Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" по доверенности Кондакова Е.М.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года,

по иску Ханмагомедова Т.Х. к МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ханмагомедов Т.Х. обратился в Пятигорский городской суд с иском к МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2016г. в 21 час 30 минут в г. Пятигорске по автодороге СЗО на 0 км., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е400, государственный регистрационный знак ... -05, совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения, передним правым и задним колесами. В результате удара автомобилю причинены технические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, покрышка и диск переднего правого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, которые в присутствии понятых составили справку о ДТП, схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения, что, по его мнению, подтверждает факт, что она превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине-15 см., ширине -60 см, глубине- 5 см.). Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2016 года, в отношении юридического лица МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФобАП. Для определения размера нанесенного ущерба, обратился в "Бюро автотехнических экспертиз". По результатам осмотра, составлен отчет независимой экспертизы N 22-1004/416 от 07 июля 2016 года, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа 155037 рублей. В досудебном порядке обратился с претензией в письменной форме к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба, однако ответа до настоящего времени не получено. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Просит суд взыскать с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 155037 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года, исковые требования Ханмагомедова Т.Х. удовлетворены частично.

С МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" в пользу Ханмагомедова Т.Х. взыскано: причиненный материальный ущерб в сумме 155037 рублей; денежные средства по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей ;с удебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а в остальной части данного требования отказано; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханмагомедова Т.Х. к МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" по доверенности Кондаков Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать Ханмагомедову Т.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Управление не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, с места совершения ДТП в МУ "Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации г. Пятигорска" не был представлен акт обследования дорожных условий с места совершения ДТП, составленный сотрудниками Госавтоинспекции. Кроме того, Госавтоинспекцией сотрудники Муниципального учреждения не вызывались на обследование совершения ДТП, произошедшего на автодороге СЗО г. Пятигорска, на 0 км. + 100 м.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

04 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Прибыткова М.С., представителя истца Кравченко В.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2016 г.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", как сторона, участвующая в деле, лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, путем участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Bens Е 400, гос. номер ... -05 регион, что усматривается из копии свидетельства о регистрации ТС серии 05 31 N ... (л.д. 44).

09.04.2016 г. в 21 час 30 минут в г. Пятигорске по автодороге СЗО на 0 км., Ханмагомедов Т.Х., управляя автомобилем Mercedes-Bens Е 400, государственный регистрационный знак ... -05, совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения, передним правым и задним колесами, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 9).

10.04.2016 г. истец Ханмагомедов Т.Х. обратился к ИП Сардарян С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы N 22-1004/416 от 07 июля 2016 года, в результате удара автомобилю причинены технические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло, покрышка и диск переднего правого колеса, а также потребовалась диагностика ходовой части автомобиля и регулировка схождения и углов установки передних и задних колес. Ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа 155037 рублей (л.д. 15-32).

18.05.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КРФобАП

19.05.2016 года в отношении МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" государственным инспектором ДН ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении серии 26 АА N 365646 по ст. 12.34 КРФобАП (л.д. 13).

26.05.2016 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" (л.д. 14).

Проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску проверкой установлено, что на 0 километре + 100 метров автодороги "СЗО г. Пятигорска", имеются повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры по п.п ... 1.1-3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги СЗО г. Пятигорска 0 км. + 100 м., подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривался.

Согласно экспертному заключению "Бюро автотехнических экспертиз", выполненному ИП Сардарян С.Ю. от 07.07.2016 г. N 22-1004/416 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155037 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска".

Согласно подпункту 10 пункта 10 раздела 4 Положения "О муниципальном учреждении "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" утвержденного Решением Думы города Пятигорска от 19.12.2013 N 39-36 ГД Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность заведующего отделом дорожно-мостового хозяйства муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" утвержденной Начальником МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" от 02 марта 2016 года заведующий отделом ДМХ, исходя из целей и задач администрации города и Управления является представителем юридического лица, в части содержания улично-дорожной сети города Пятигорска, осуществляет мероприятия по организации безопасности дорожного движения, исполнение предписаний ГИБДД.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска", в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, судебной коллегии представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из заключения эксперта, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Ответчик МУ "УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска" доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в течении 24-х часов после происшествия никакой информации от сотрудников ГИБДД в Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" не поступало, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку вина ответчика в ненадлежащем состоянии дороги подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, которое не оспорено и не отменено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта-оценщика ИП Сардарян С.Ю. в размере 3000 руб., а также по уплате государственной пошлины. При обращении истца в суд Ханмагомедовым Т.Х. уплачена государственная пошлина в размере 4360 рублей.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Ханмагомедовым Т.Х. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно соглашения на оказание услуг (л.д. 46, 47), исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также с анализом проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, в остальной части данного требования, отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным отказать в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ханмагомедова Т.Х. к МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, а также судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" в пользу Ханмагомедова Т.Х. причиненный материальный ущерб в сумме 155 037 рублей.

Взыскать с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" в пользу Ханмагомедова Тагира Ханмагомедовича денежные средства по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей.

Взыскать с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" в пользу Ханмагомедова Т.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" в пользу Ханмагомедова Т.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханмагомедова Т.Х. к МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Апелляционную жалобу представителя МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" по доверенности Кондакова Е.М. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи