Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Асатрян Н.Ю. - Кузнецова А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Асатрян Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Асатрян Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что по кредитному договору N *** от 08.06.2012 Асатрян Н.Ю. получила в ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 550 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17% годовых на цели личного потребления. В соответствии с п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в ПАО "Сбербанк России". Средства выданы ответчику 08.06.2012, что подтверждается заявлением Асатрян Н.Ю. на зачисление кредита и историей операций. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться Асатрян Н.Ю. ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей N 1 от 08.06.2012, оформленного в связи с выдачей кредита. Согласно п. 4.3.6 Договора заемщик обязуется обеспечить наличие на :четах указанных в заявлении, денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа по договору, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора, указанного в графике платежей N 1 от 08.06.2012. Кредитные обязательства по договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.3.6) ответчиком не исполнялись, и у Асатрян Н.Ю. образовалась задолженность по кредиту. 28.02.2014 с ней заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 123039 от 08.06.2012 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом. Предметом данного соглашения являлась реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, по договору, имеющиеся на дату заключения соглашения. Однако, кредитные обязательства по договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.3.6) ответчиком не исполнялись, и у нее образовалась задолженность по кредиту, после чего, 28.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N*** от 08.06.2012 об изменении порядка погашения задолженности по кредиту и об увеличении срока пользования кредитом. Предметом Соглашения являлась реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором, по договору, имеющиеся на дату заключения соглашения. Кредитные обязательства по договору (п.п. 3.1, 3.2, 4.3.6) ответчиком не исполнялись и по состоянию на 11.07.2016 за Асатрян Н.Ю. числится задолженность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с нарушением Асатрян Н.Ю. условий кредитного договора в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, в установленный срок ответа от заемщика не поступило. Просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 08.06.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Асатрян Н.Ю., взыскать с ответчика Асатрян Н.Ю. задолженность в сумме 624828,05 рублей, в том числе 429747,86 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 144636,91 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 21443,80 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, 28999,48 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9448,28 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" к Асатрян Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворен. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N *** от 08.06.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Асатрян Н.Ю.; и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Асатрян Н.Ю. задолженность в сумме 624828,05 рублей, в том числе 429747,86 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 144636,91 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 21443,80 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, 28999,48 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9448,28 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Асатрян Н.Ю. - Кузнецов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** от 08.06.2012 в сумме 624828,05 рублей, поскольку полагает, что размер взысканной суммы основного долга подлежит уменьшению, а также - размер суммы процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную плату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, государственной пошлины. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факт нахождения ответчика в декретном отпуске, и последующем отпуске по уходу за ребенком с середины 2012 года, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. Пояснил, что у супруга ответчика отсутствует постоянный источник дохода и они вынуждены проживать на нерегулярные случайные заработки супруга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 08.06.2012 между Асатрян Н.Ю. и ОАО "Сбербанк России" впоследствии преобразованным в ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Асатрян Н.Ю. получила "Потребительский кредит" в сумме 550 000 рублей, под 17,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N***, открытый в филиале кредитора N 0030/00098 Сбербанка России. Денежные средства выданы Асатрян Н.Ю., что подтверждается распорядительной надписью, а также заявлением заемщика на зачисление кредита от 08.06.2012, на счет по вкладу N***, открытый в филиале кредитора N0030/00098 Сбербанка России. В соответствии с условиями кредитования ежемесячная сумма платежей составляет 13668,92 рублей, а за последний месяц 13564,95 рублей, при этом размер ежемесячного платежа включает в себя соответствующую часть суммы кредита и процентов по кредиту, подлежащих погашению в соответствующем месяце. Определены даты платежей, первый платеж должен быть произведен 08.07.2012 последний 08.06.2017. Однако, 28.02.2014 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Асатрян Н.Ю. принято решение N 31 о предоставлении отсрочки в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, с соответствующим пересчетом ежемесячных платежей, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов, предоставлена отсрочка в погашение начисляемых процентов сроком на 12 месяцев, при условии погашения заемщиком 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, увеличен срок пользования кредитом на 24 месяца, общий срок кредитования с учетом реструктуризации установлен 84 месяца.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что 28.05.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Асатрян Н.Ю. подписано дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N *** от 08.06.2012, предметом которого являлась реструктуризация задолженности заемщика перед кредитором по договору, имеющейся на дату заключения соглашения. По условиям дополнительного соглашения N 2 увеличен срок пользования кредитом, заемщику предоставлен потребительский кредит на срок 96 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с увеличением срока пользования кредитом, предоставлением отсрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом оформлен график платежей N 3. Уплата просроченных процентов за пользование кредитом, отложенных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом, зафиксированных на дату оформления графика платежей, а также уплата неустоек производится заемщиком в соответствии с графиком платежей N 3. Сторонами подписан график платежей N 3. Однако, взятые обязательства по кредитному договору Асатрян Н.Ю. прекратила исполнять, в погашение задолженности по кредитному договору платежи не производились. По состоянию на 11.07.2016 за Асатрян Н.Ю. числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 624828,05 рублей, в том числе 429747,86 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 144636,91 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 21443,80 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, 28999,48 рублей - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об обоснованности исковых требований по иску, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными.

При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм, подлежащих уплате со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки (50443,28 рублей), которая составляет примерно одиннадцатую часть от суммы задолженности по основным обязательствам (574384, 77 рублей), длительность неисполнения обязательств, которые возникли с 08 июня 2012 года и не исполняются надлежащим образом, просрочки платежей допускались с апреля 2013 года, проведение двух реструктуризаций в 2014 и 2015 гг., после которых Асатрян Н.Ю. вновь нарушала сроки уплаты кредита, платежи вносились не в полном объеме, а также учитывает соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с Асатрян Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9448,28 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: