Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2511/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Комашко К.С., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ролдугиной И.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ролдугина И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 102 100 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2015 водитель Салпагаров A.M. управляя автомобилем "Зил ММ34502" нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан", принадлежащим на праве собственности истцу, чем причинил последнему ущерб, который по заключению оценщика составляет 102 100 рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, своими действиями ЗАО "МАКС" причинило истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 102 100 рублей. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 102 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 501311 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., стоимость услуг по представительству её интересов в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2016 года исковые требования Ролдугиной И.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения - удовлетворено частично.

С ЗАО "МАКС" взысканы в пользу Ролдугиной И.И. страховое возмещение в размере 102 100 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 ООО рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 ООО (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. неустойки в размере 501311 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей - отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 3 242 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности. Комашко К.С. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ЗАО "МАКС" был лишен возможности увидеть поврежденное транспортное средство, на основании предоставленных документов проверить объективность требований и определить стоимость восстановительного ремонта невозможно ввиду фотоматериала очень плохого качества. Представитель страховщика не был приглашен на осмотр ТС, проводимый экспертом ИП Рыжковым И.А. Эксперт проводил осмотр 21.01.2015 года, а заявление о выплате страхового возмещения представлено страховщику 04.02.2015 года.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истец Ролдугина И.И. и представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, указанные выше стороны не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Представитель истца Ролдугиной И.И. - Матюнин Е.В. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Ролдугиной И.И., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, размер которого установлен на основании отчета специалиста - оценщика с учетом требований пункта 18 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом, Ролдугина И.И. является собственником транспортного средства "Рено Логан" государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 14 - 15).

16.01.2015 в 21 час 30 минут в городе Кисловодск по ул. Фоменко д. 160 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, и Зил ММ34502 государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Салпагарова A.M ... (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Салпагаров A.M., допустивший нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК "МАКС", полис " ... ".

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис " ... ".

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из материалов дела видно, что 04.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В ответ на данное обращение ЗАО СК "МАКС" 04.02.2015 года и повторно 13.02.2015 года направило истцу телеграмму с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр, в соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО (л.д. 19-20).

11.03.2015 года ответчиком было направлено письмо с объяснениями по каким причинам рассмотреть заявление истца и произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным.

В соответствии с указанной нормой Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что истец во исполнение требований закона предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.12 вышеназванных Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из дела, истец самостоятельно обратился в ИП Рыжков И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Акт осмотра ТС составлен 21.01.2015, без участия специалистов страховой компании, еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих, что истец извещал страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС, суду не предоставлено.

Согласно экспертного заключения N " ... ", составленного экспертом-техником Мерёкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 102 100 рублей (л.д. 23-33).

29.06.2016 представитель истца Ролдугиной И.И. - Матюнин Е.В. направил в ЗАО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в пользу Ролдугиной И.И., приложив к претензии копию экспертного заключения (л.д. 18).

На данную претензию представителю истца 30.06.2016 года направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 19).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить автомобиль для осмотра, однако истец уклонился от представления поврежденного автомобиля на осмотр, при этом поданное им 04.02.2015 года заявление не содержало данных о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра страховщику.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра в ЗАО "МАКС", судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснения о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако ответчик правом на представление доказательств не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, представленное в суд доказательство - экспертное заключение N " ... " не оспаривал.

При этом судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным экспертом Мерёкиным А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 23), представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился и не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Каких-либо документов, безусловно подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Так как размер убытков определен экспертом после осмотра поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N " ... " от 19.09.2014, решение суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 102 100 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Размер расходов подтверждается чеком (л.д. 23).

Решение в части отказа во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ролдугиной И.И. неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей также является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Как разъясняет пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "МАКС" в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направил истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения, однако, истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации оценки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Комашко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: