Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ядриной Л.М., поданную на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

06 сентября 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края на ответчика Ядрину Л.М. возложена обязанность демонтировать ограждающие конструкции, а именно металлические оцинкованные волнистые листы и листовое железо, установленные по межевой линии между земельными участками, определенными в пользование Меньшикову А.А. и Ядриной Л.М., установленный вдоль стены жилого дома принадлежащего Меньшикову А.А., демонтировать калитку, приваренную к стойке ворот, принадлежащих Меньшикову А.А.

Меньшикову А.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Ядрину Людмилу Михайловну обязанности по установке по меже ограждения из свето-аэропрозрачного материала (сетка рабица), возложении обязанности на Ядрину Л.М. восстановить надлежащее функционирование ворот и запорного устройства, о взыскании компенсации морального вреда с Ядриной Л.М. в размере 50 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение отменено в части возложения на Ядрину Л.М. обязанности демонтировать калитку, приваренную к стойке ворот, принадлежащих Меньшикову А.А., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Меньшиков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей стоимости судебной экспертизы и 5 000 рублей расходов на оформление искового заявления и консультацию.

26 января 2017 года определением Пятигорского городского суда Ставропольского края с Ядриной Л.М. в пользу Меньшикова А.А. взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и 2 500 рублей за оказание юридической помощи.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Ядрина Л.М. просит отменить обжалуемое определение суда, взыскать в пользу Меньшикова А.А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 рублей. Указывает, что судом удовлетворено одно требование, а в удовлетворении остальных четырех требований истцу отказано. Следовательно, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на разрешение эксперта было поставлено два вопроса, а так же вопрос о мерах по устранению недостатков, которые буду установлены экспертом. В части нарушения прав истца по вопросу нарушения норма инсоляции помещений жилого дома, эксперт пришел к выводу, что нормы инсоляции не нарушены. Что касается нарушения требований СНИП, то экспертом были установлены нарушения в части материалов, из которого изготовлен забор и высказаны предложения по устранению нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца, для разрешения которых была назначена и проведена указанная судебная экспертиза, удовлетворены в 1/2 части, и суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на ее оплату в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с рассмотрением указанного дела 01.02.2016 года между Меньшиковым А.А. и Матвиенко И.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым, исполнитель обязался консультировать клиента по возникшему спору, изучить представленные истцом документы, подготовить исковое заявление.

Частично удовлетворяя требования Меньшикова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены квитанцией или иным платежным документом строгой отчетности и что сам по себе договор об оказании юридических услуг не является доказательством, так как такой договор нигде не прошел регистрацию, не могут повлечь отмену настоящего определения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены Меньшиковым А.А. в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: