Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бреусова Р.Г.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года

по иску АО "Тинькофф Банк" к Бреусову Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бреусову Р.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты указывая, что 16.05.2012 года между Бреусовым Р.Г. и АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 110 411,44 руб.

АО "Тинькофф Банк" просит взыскать с Бреусова Р.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 года по 15.03.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 110 411,44 руб., из которых: 77 664,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 709,06 руб.- просроченные проценты; 12 037,66 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,23 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года исковые требования Акционерного Общества "Тинькофф Банк" к Бреусову Р.Г.- удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" с Бреусова Р.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 года по 15.03.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 100 373 руб.78 коп.,

из которых: 77 664,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 709,06 руб.- просроченные проценты;

2000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10037 руб. 66 коп. отказано,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бреусов Р.Г. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на неверное указание в исковом заявлении лимита задолженности, который, согласно заявлению, составляет 21000 рублей, а не 100000 рублей. Соответственно, сумма, рассчитанная истцом и принятая судом как доказательство, является неверной. Ссылается на то, что судом не принято во внимание утверждение ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф Банк" в лице полномочного представителя Абрамова Г.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания не явились.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от 18.04.2012 года Бреусов Р.Г. (Держатель карты) получил в АО "Тинькофф Банк" кредитную карту N ...

При подписании заявления на получение кредитной карты Бреусов Р.Г. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 18.04.2012 г. (л.д.12).

Бреусов Р.Г. произвел активацию карты и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, осуществив расход денежных средств с указанной карты через банкомат, что не оспаривается и самим ответчиком.

Судом также установлено, что договорные обязательства Бреусовым Р.Г. не выполняются с октября 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом направлен заключительный счет Бреусову Р.Г., в соответствии с которым по состоянию на 15.03.2016 сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 110411.44 рублей.

Ввиду того, что задолженность перед Банком Бреусовым Р.Г. в добровольном порядке погашена не была, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку Бреусов Р.Г. принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Акционерного Общества "Тинькофф Банк" с Бреусова Р.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.10.2015 года по 15.03.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 100 373 руб.78 коп., из которых: 77 664,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 20 709,06 руб.- просроченные проценты; 2000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 10037 руб. 66 коп. отказано с обоснованным применением ст.333 ГК РФ.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит задолженности, указанный в заявлении- анкете 21000 рублей, не соответствует лимиту задолженности, указанному в исковом заявлении, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, которое не может быть отменено по данному доводу апелляционной жалобы.

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28 Сентября 2011 г., с которыми Бреусов Р.Г., согласно анкете на получение кредитной карты от 18.04.2012 года, был ознакомлен, лимит задолженности - максимальный разрешенный размер Задолженности по Договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется Банком индивидуально для каждого Клиента.

В соответствии с п. 2.4. Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

При этом лимит задолженности представляет собой максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Его увеличение или уменьшение не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту.

Под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами (п.1).

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: