Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Домбаева А.М. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Домбаев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в обоснование которых указал, что 22.07.2014 водитель Аллахвердов Э.Г. автомашины

"ВАЗ 21099", госномер ... нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Автофургон - 28189", госномер ... , принадлежащий на праве собственности истцу, чем причинил последнему ущерб, который по заключению оценщика составляет 210 810 рублей. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 90 291, 41 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 29 708 рублей 59 копеек, пеню в размере 18790 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

16000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Домбаева А.М. страховое возмещение в размере 29 708 рублей 59 копеек; неустойка в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскано с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере 1 391 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме, считая, что ЗАО "МАКС" исполнило обязательство в полном объеме. Признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО "ЭКЦ" NУП-113207 от 15.01.2015 по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 291,41 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 31421 от 13.02.2015. Ответчик считает данную выплату достаточной и объективной. В связи с надлежащим исполнением обязательств, неустойка заявленная истцом и штраф не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Домбаев А.М. является собственником автомобиля, которому в результате ДТП 22.07.2014 были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2015 года и постановлением 26 РР 053394 по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, произвела выплату в размере 90291 рублей 41 копеек.

В соответствие с отчетом N 01880-07 от 05.08.2014 независимой оценки, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 210810 рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено 6000 рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства сторонами, положив в основу своего решения экспертное заключение N 01880-07 от 05.08.2014, которое выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением электронных баз данных стоимости информации, содержит сведения об образовании эксперта, соблюдении профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту, информацию о включении в государственный реестр экспертов-техников, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не находит.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца с учётом выплаченной части страхового возмещения недоплаченную часть страхового возмещения, определённую экспертным заключением N 01880-07 от 05.08.2014 в сумме 29 708 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Макс" о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением N 01880-07 от 05.08.2014, со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Макс" о необъективности указанного экспертного заключения, материалами дела не подтверждены, а сводятся лишь к несогласию ответчика с его результатами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком ЗАО "Макс" в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по делу не заявлялось ходатайство о проведении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ЗАО "Макс" обязано уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что период и сумма неустойки судом первой инстанции определены верно, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, приходит к выводу об оставлении решения в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца неустойки в размере 10000рублей без изменений.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия также соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратилась для оценки причинённого его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 6 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, указанное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.