Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО8

установила:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76880руб.93коп.

В обоснование заявления указано, что на момент принятия указанного заочного решения суда она находилась в "адрес" и не могла знать о рассмотрении указанного дела судом. Когда судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее пенсию, она узнала, что имеется указанное судебное решение о взыскании с нее денежной суммы в размере 300000 рублей. Просила суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и рассмотреть дело по существу, поскольку она не имеет возможности иным способом защитить свое право.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене определения указывает на необоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления представителя ФИО1 - ФИО7 об отмене заочного решения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ., поскольку законодатель не требует дополнительного заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Так же заявитель полагает, что заявление об отмене заочного решения было подано ее представителем в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76880 рублей 93 коп. (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда повторно направлена в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 68), почтовое отправление возвращено в городской суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 74).

Согласно отметки на указанном заявлении представитель ФИО1 - ФИО7 получил копию заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно заявлению об ознакомлении с делом представитель ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО7 подал заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 79-80).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО7 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, в связи с тем, что оно подано с нарушением сроков, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду не представлено (л.д. 82).

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена лично представителем ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 83).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила лично копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом определении, с момента получения копии заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу заявления истек, а с момента возвращения заявления истек и срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно так же указал, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель не требует дополнительного заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил восстановлении процессуальных сроков.

Отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и довод жалобы о том, что копия заочного решения была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ФИО1, заявление об отмене заочного решения было подано представителем ответчика в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии заочного решения суда (л.д. 74), что свидетельствует об ее осведомленности о состоявшемся заочном решении.

Ввиду того, что о принятом судом решении ответчице бесспорно известно с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, а именно обратиться с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок, вместе с тем, ответчица распорядились своими правами по собственному усмотрению, в связи с чем процессуальный срок пропущен по обстоятельствам, связанным с действиями заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: