Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ "УралСиб" - Гориной Е.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2016 года по иску Шаблий А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился истец с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, ПАО "Уралсиб" страховое возмещение в размере 111 800 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1450 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 57 018 рублей, 55 900 рублей штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 448 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зеленский А.С. изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО "Уралсиб" в пользу истца 65 600 рублей страховое возмещение; 1 450 рублей услуги нотариуса (доверенность); 20 000 рублей за оплату услуг представителя; 6 000 рублей за услуги автоэксперта; 109 552 руб. неустойку; 32 800 руб. штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения; 448 рубля 98 коп. почтовые расходы; 10 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2016 года исковые требования Шаблий А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановилвзыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шаблий А.В. страховое возмещение в размере 65 600 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 800 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг, в размере 448,98 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение атотехнической экспертизы в размере 7315 рублей; в доход государства - государственную пошлину в размере 2 168 рублей, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель АО "СГ "УралСиб" - Горина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указал, что истцом поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, ввиду чего 01.06.2016 в адрес истца направлено мотивированное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты с приложением приглашения и направления на независимую экспертизу. Считает, что потерпевший не в праве самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую оценку. Полагает, что поскольку сроки рассмотрения заявления потерпевшего, а также выплаты страхового возмещения страховщиком нарушены по вине потерпевшего, а именно: вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и назначения независимой экспертизы. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права и составляет 61% от суммы взысканного страхового возмещения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаблий А.В. - Зеленский А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Шаблий А.В. - Зеленского А.С., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ПАО "Уралсиб" Швец А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, сославшись на положения ст.ст. 15, 309, 931, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (в редакции от 03.07.2016), Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.15 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (400 тысяч рублей - возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, в случае причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: при повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае же непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Следовательно, и результаты такой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Аверьянова Н.П., и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шаблий В.В. В отношении Аверьянова Н.П. было вынесено постановление, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 19.05.2016 истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, с указанием о том, что пострадавшее транспортное средство может быть предоставлено Страховщику на осмотр. Уведомлениями от 01.06.2016 исходящий N0571 и от 17.06.2016 исходящий N1342, направленными в адрес Шаблий А.В., ответчик известил о приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр. Однако, согласно штампа на конверте данные уведомления были направлены истцу 12.08.2016 и 13.08.2016 (л.д. 189,190).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции установлено, что поскольку ответчиком не была проведена экспертиза транспортного средства - Шаблий А.В. посчитал возможным провести экспертизу самостоятельно. Согласно экспертного заключения ИП "Долганова Н.П." от 29.06.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 160 990 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 111 800 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 30.06.2016 ответчику была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил выполнить свои обязательства и произвести страховую выплату в размере 111 800 рублей, услуги автоэксперта в размере 6 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 450 рублей.

07.07.2016 исходящий N0553 в адрес истца было направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия банковских реквизитов, однако, согласно штампа на конверте данное уведомление было направлено истцу 11.08.2016 (л.д. 191).

Ввиду того, что при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу, стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Пятигорский филиал N 1514U0-2 от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ***, без учета износа в соответствии Единой методикой РСА-составляет 73 800 рублей, с учетом износа 57 000 рублей. Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, поскольку данное экспертное заключение основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции вынес суждение о том, что неполученное истцом страховое возмещение составляет 65 600 рублей является достоверным и подлежит взысканию с ответчика,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о выплате неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и принимая во внимание положения ст. 333 ГК ПФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 40000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от размера невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 32800 руб.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в размере 10 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 448,98 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

Кроме того, с ответчика АО "СГ "УралСиб" подлежит взысканию сумма расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 7315 рублей в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которые определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.09.2016 были в свою очередь возложены на истца, ввиду удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: