Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моряченковой М.М.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

11 января 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Моряченковой М.М. к Мельниковой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Моряченкова М.М. обратилась в суд с иском к Мельниковой Р.В., в обоснование которого указала, что приговором мирового судьи судебного участка N ... от 16 сентября 2016 Мельникова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком па 4 месяца.

15 июля 2016 года, примерно в 20 часов, находясь во дворе дома N ... , в ходе ссоры с Моряченковой М.М., возникшей на почве личных неприязненных отношении, применяя насилие не опасное для жизни человека, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, схватив Моряченкову М.М. за четвертый палец правой руки, вывернула вокруг его вертикальной оси, причинив Моряченковой М.М. закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства ее здоровья продолжительностью свыше трех недель. В результате преступления, согласно заключению СМЭ N1048 от 18.07.2016 г. истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти. Рентгенологические свойства и характер перелома свидетельствуют о том, что таковой явился следствием непрямого механизма травмы, что могло иметь место при захвате пальца и вращении его вокруг его вертикальной оси, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку причинил средней тяжести вред здоровью. Характер, свойства и локализация перелома исключают возможность его возникновения в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того, истец понесла расходы за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Мельниковой Р.В., которые составляют 15 000 рублей, и за участие представителя в гражданском судопроизводстве по ее иску к Мельниковой Р.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением (квитанции прилагаются).

В результате причиненных телесных повреждений истцу причинены огромные физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала сильную физическую боль в течение длительного периода времени, состояние ее здоровья резко ухудшилось, она не может спать, стала страдать бессонницей. Она испытывала психологический стресс, дискомфорт, чувство обиды и бессилия, душевные страдания. В течение всего времени Моряченкова М.М. вынуждена была прекратить привычный образ жизни. Нравственные страдания, связанные с причинением ей неимущественного ущерба, вообще невозможно оценить. Считает, что с ответчицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Мельниковой Р.В. в пользу Моряченковой М.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере

50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мельниковой Р.В. в пользу Моряченковой М.М. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 7 500 рублей. Также с Мельниковой Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу по иску Моряченковой М.М. к Мельниковой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 15 000 рублей - прекращено.

В апелляционной жалобе Моряченкова М.М. просит решение суда первой инстанции в части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в результате преступных действий ответчика ей причинен средней тяжести вред здоровью. Длительное время истец не мог вообще ничего делать правой рукой: готовить еду, есть, стирать, убирать, обслуживать себя. Моряченкова М.М. испытывала сильную боль, стресс, обиду. От болей в руке не могла спать, резко ухудшилось ее здоровье. А ведь Всю жизнь она добросовестно работала, приносила пользу обществу и Государству. Полагает, что имеется общая судебная практика, при которой за причинение средней тяжести вреда здоровью взыскивают по 50000 рублей.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд должен был взыскать 15000 рублей. Указанную сумму считает разумной и минимальной. Сумму в размере 7500 рублей считает явно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельникова Р.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора

Дремовой М.Д.,

полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 15 июля 2016 года, примерно в 20 часов, находясь во дворе дома N ... , в ходе ссоры с Моряченковой М.М., возникшей на почве личных неприязненных отношении, применяя насилие не опасное для жизни человека, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, схватив Моряченкову М.М. за четвертый палец правой руки, вывернула вокруг его вертикальной оси, причинив Моряченковой М.М. закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства ее здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка N ... от 16 сентября 2016 года Мельникова Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно заключению экспертизы N1048 от 18.07.2016

Моряченковой М.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти. Рентгенологические свойства и характер перелома свидетельствуют о том, что таковой явился следствием непрямого механизма травмы, что могло иметь место при захвате пальца и вращении его вокруг его вертикальной оси, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку причинил средней тяжести вред здоровью. Характер, свойства и локализация перелома исключают возможность его возникновения в результате падения с высоты собственного роста.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья истца, степень вины ответчика, возраст, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.