Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда от 26 декабря 2016 года

по иску Захарян С.Э. к ЗАО " МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Захарян С.Э. обратился в суд с иском к ЗАО " МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований он указал, что 14.05.2016 года произошло ДТП, при котором принадлежащий ему автомобиль Лада 217050 "" получил технические повреждения.

В установленные законом "Об ОСАГО" сроки он обратился к Страховщику за получением страхового возмещения, представил все необходимые документы.

01.06.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере ""рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 3053-16 от20.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ""рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет "" рублей.

Недоплата страхового возмещения составила ""рублей.

30.08.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40 "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы выплаты.

Пени за период с 05.09.2016 года по 26.09.2016 года (21 день) составляет ""рублей

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" денежные средства в размере ""рублей, пени за просрочку выплаты-""рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, в счет компенсации морального вреда "" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере ""рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Захарян С.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Захарян С.Э. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ""рублей, пени (неустойка) в сумме "" рублей, убытки по оплате услуг оценщика -""рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ""рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "" рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину ""рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Она указала, что ЗАО "МАКС" в полном объеме в установленные законом сроки исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение: 01.06.2016 года выплатило страховое возмещение ""рублей, 05.09.2016 года перечислена стоимость утраты товарной стоимости "" рублей.

В основу выводов суда положено заключение эксперта N2016/309 от 07.12.2016 года, однако оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ЗАО "МАКС" считает страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ""рублей и стоимость УТС в размере ""рублей достаточными для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Суд не дал правовой оценки экспертному заключению N А-871094 ООО "ЭКЦ".

Вывод суда о взыскании доплаты в пользу истца не обоснован и противоречит принципам восстановления нарушенного права.

Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, так как ЗАО " МАКС" выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного срока.

Взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Экспертное исследование N3053-16 "ИП Ефременко" является недостоверным доказательством размера ущерба и не могло быть использовано в рамках спора по ОСАГО.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, руководствовался ФЗ N40 "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта N2016/309 от 07.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ""рублей, стоимость УТС ""рублей.

Утверждение, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку стоимость ремонта определена не в соответствии с единой методикой, ничем не обосновано и никакими доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что и в заключение от 20.06. 2016 года, изготовленного ИП Ефременко" по заявлению истца, и в заключении, изготовленном ООО "ЭКЦ" на основании договора с ЗАО "МАКС", и в заключении эксперта N2016/309 от 07.12.2016года судебной автотехнической экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС использованы одни и те же формулы, т.е. все расчеты производились в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

01.06.2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ""рублей - стоимость восстановительного ремонта, 01.09.2016 года была перечислена истцу стоимость УТС в размере "" рублей, что является доказательством того, что в установленные сроки обязательства предусмотренные договором "Об ОСАГО" ответчиком выполнены не были.

Неустойка взыскивается за неисполнение или за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом "Об ОСАГО" сроки, и начисляется со следующего дня, когда должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, а не с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, как указано в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, не смотря на то, что оно не было положено в основу решения суда, так как это вынужденные расходы.

В силу п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П " О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предьявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводов суда, а само по себе несогласие с выводами суда, постановленными в соответствии с нормами, подлежащими применению, в данном случае- Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: