Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Арутюнянца Г.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Шихлярова Д.Г. к ЗАО "МАКС" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шихляров Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о страховом возмещении.

Свои требования мотивировал тем, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Ситроен-С4", р/з ... /26, под управлением Асахина П.В. и "Опель-Аскона", р/з ... /26, под управлением Кувшинова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N ... ).

01 марта 2016 года между Кувшиновым Ю.В. и истцом Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, на основании которого истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, 12 апреля 2016 года уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 29 998 рублей, но этой суммы, по мнению истца, для страхового возмещения недостаточно.

Согласно выводам экспертного заключения от ... года N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Аскона" р/з ... /26, на момент ДТП составит сумму в размере 80100 рублей, из которых 12400 рублей (стоимость годных остатков), 29 998 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Расчет: (80100 - 12400 - 29998 = 37 702).

Итого, как считает истец, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 37 702 рубля.

Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере 10000 рублей (в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2016 года N 512).

Просит суд взыскать в его пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37702 рубля; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37702 рубля; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и в размере 400 рублей, затраченные на оформление доверенности представителя, а также возместить расходы, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2462 рубля 12 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 26202 рубля, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. сумму штрафа в размере 5000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. сумму в размере 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и услуг по нотариальному удостоверению документов, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с Шихлярова Д.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Р.А. сумму в размере 14000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Шихлярова Д.Г. государственную пошлину в размере 1096 рублей 06 копеек, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Ситроен-С4", р/з ... /26, под управлением Асахина П.В. и "Опель-Аскона", р/з ... /26, под управлением Кувшинова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N ... ).

01 марта 2016 года между Кувшиновым Ю.В. и истцом Шихляровым Д.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, на основании которого истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

Факт наступления страхового случая, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Согласно платежному поручению от 12 апреля 2016 года N 66446 ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 29998 рублей, установленную по результатам организованного им осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ... года N ... , размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Аскона", р/з ... /26, составит сумму 80100 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 12400 рублей.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства составили сумму в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от ... года N ...

Досудебная претензия истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, с приложенной копией указанного экспертного заключения N ... , оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта от ... года N ... , составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Аскона" р/з ... /26, принадлежащего истцу, с учетом износа, составит сумму в размере 56200 рублей, а рыночная стоимость указанного транспортного средства составит 67000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26202 рубля, установленная по результатам проведенной судебной экспертизы (56200 -29 998).

Кроме того, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты в размере 7000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд правильно взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 5000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 10000 рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, суд обоснованно удовлетворил частично, взыскав 5000 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 15 400 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходов в размере 400 рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальных действий, также обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, в остальной части необходимо отказать.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: