Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Потапова А.В. к Шошину А.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к Шошину А.В., указав, что

Шошин А.В. является его двоюродным дядей. 23.11.2011 его отец Потапов В.А. составил завещание, которым завещал двоюродному брату Шошину А.В. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

23.03.2016 его отец умер. Ранее ни он, ни все родственники о данном завещании не слышали. Считает, что Потапов В.А. добровольно не мог составить на ответчика завещания, так как с ответчиком они практически не общались. У отца не было оснований лишать сына наследства.

Считает, что в момент составления завещания Потапов В.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку его отец страдал рядом тяжелых заболеваний, в том числе острым лейкозом, была серьезно нарушена психика, он обладал взрывным, агрессивным характером, при этом приступы ярости шли попеременно с приступами плаксивости. Был очень подозрительным, мнительным, подозревал всех, что его хотят убить, обворовать, не ел вне дома боялся, что его отравят. Все родственники и друзья замечали, что очень часто его поведение выходило за рамки общепринятых норм. Страдал провалами в памяти, жаловался на слабость и головные боли, головокружения, утомляемость, плохой сон, плохое восприятие информации.

Просил признать недействительным завещание от имени Потапова В.А., удостоверенное нотариусом г.Пятигорска Тупицкой С.А. Признать за ним правособственности, как за наследником по закону, на наследственное имущество после смерти отца Потапова В.А., умершего ...

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Пятигорского городского суда от 12.05.2016 по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , зарегистрированную за Потаповым В.А.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края", регистрацию сделок, связанных с переходом и возникновением любых прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , зарегистрированную за Потаповым В.А., в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Пятигорского городского суда от 13.05.2016г. по данному гражданскому делу в виде запрета нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Пономаревой Н.А., оформление наследственного дела и выдачу свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Потапова В.А., ... года рождения, уроженца п.Горячеводский г.Пятигорска Ставропольского края, умершего 23.03.2016г. в п.Горячеводский г.Пятигорска Ставропольского края.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, указывая, что экспертами в экспертном исследовании N 2100 от 26 октября 2016 года, учитываемом судом в качестве основного доказательства по делу, не предусмотрен факт того, что умерший на момент составления завещания уже мог быть болен этим страшным заболеванием. Не указано влияния заболевания на нервную систему умершего. Не учтен этот факт и судом.

Считает, что у его отца была серьезно нарушена психика, он вел себя неадекватно, имел заболевания, которые влияли на его поведение, поэтому не мог понимать свои действия при подписании завещания. В момент составления завещания он не был полностью дееспособным, его отец не мог отдавать отчет своим действиям, а потом и вовсе забыл об этом событии, о чем свидетельствуют все его действия и разговоры.

Давая оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд указывает, соглашаясь с мнением экспертов, что показания свидетелей разноречивы, пространны, зачастую не датированы. Конкретные примеры неадекватного поведения Потапова В.А. не приводятся. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям свидетелей. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что касается отношений умершего с истцом, в ходе судебного разбирательства суду предоставлялись доказательства: фотография, датированная 2012 годом на которой изображены Потапов А.В. и отец - Потапова В.А., распечатки телефонных переговоров, свидетельствующих об их постоянном общении, письменные объяснения истца, касаемо личности отца и их взаимоотношений, однако указанные доказательства не были приобщены к материалам гражданского дела со ссылкой суда на то, что они не имеют никакого отношения к данному гражданскому делу, так как судом рассматривается вопрос о психическом состоянии умершего, а не о взаимоотношениях отца с сыном. Эксперты же в своем заключении говорят о малоинформативности именно в этом вопросе и возможно, при даче заключения, имея возможность ознакомления с вышеуказанными доказательствами могли дать более развернутые ответы на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N2100 от 26.10.2016 на которое и ссылается суд в качестве основного доказательства установления психического состояния умершего, считая его научно обоснованным и мотивированным - ответить на экспертные вопросы не представляется возможным, при этом эксперты ссылаются на размытость показаний и отсутствие конкретных примеров и это несмотря на то, что все свидетели указывают на странности в поведении умершего с указанием конкретных примеров и точным описанием ситуаций.

В заключении говорится о том, что Потапов А.В. не раскрывает причины ссоры. Однако об это говорили свидетели и истец лично во время предварительного судебного заседания, так же им предоставлены суду письменные объяснения, которые не были приобщены к материалам дела и не приняты во внимание.

В экспертном заключении указано, что анализ записей в трудовой книжке Потапова В.А. выявил частую смену мест работы, однако" во всех случаях увольнение происходила по собственному желанию. Указанное утверждение свидетельствует о поверхностном изучении материалов гражданского дела, так как из трудовой книжки видно, что он также был уволен по статье 47 КЗОТ пункт "г", увольнение по указанной статье применялось в случае систематического неисполнения нанявшимся без уважительных причин обязанностей, возлагаемых на него договором или правилами внутреннего распорядка.

16.12.2016 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца, о чем истец так же оповестил суд по телефону (справка о болезни прилагается к жалобе). В удовлетворении ходатайства было отказано и дело рассмотрено в отсутствие истца, таким образом, Потапова А.В. был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, замечаний касаемо экспертного исследования, предоставления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Доказательства, в приобщении которых ему отказано, не были исследованы в ходе первичной экспертизы, есть необходимость в проведении повторной посмертной психолого - психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шошина А.В. по доверенности Садилов А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции согласно составленного 23.11.2011 Потаповым В.А. завещания, он все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... завещал Шошину А.В. - ответчику по данному гражданскому делу, завещание было удостоверено нотариусом г.Пятигорска Тупицкой С.А.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.06.2016 г. по данному гражданскому делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N2100 от 26.10.2016 ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N1" комиссия пришла к заключению, что ответить на экспертные вопросы в отношении Потапова В.А. не представляется возможным из-за разноречивости и расплывчатости свидетельских показаний, отсутствия медицинской документации с описанием его реального психического состояния на интересующий суд период времени (выставлять диагноз психического расстройства пациенту может только врач-психиатр, имеющий специальные познания в этой области).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, пояснения свидетелей, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания Потапов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 177 ГПК РФ для признания завещания недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению судебной экспертизы необходимо отнестись критически, не дана оценка показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу, в том числе показаний свидетелей в их взаимосвязи и совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.