Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харазия А.Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Комашко К.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Харазия А.Г. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2016 года с участием двух автомобилей: автомобиля "ГАЗ 2705" регистрационный знак ... д управлением Петросяна Г.В., и автомобиля "ТОЙОТА МАРК-Х", регистрационный знак ... , под управлением Кишмария Д.Н., принадлежащего на праве собственности Харазию А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО"МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N ...

В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петросяна А.Г. Истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО"МАКС", а так же самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 5сентября 2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного "ТОЙОТА МАРК-Х", регистрационный знак ... стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 647500 рублей; стоимость ремонта транспортного средства (с учета износа заменяемых запчастей) составила 430100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 579500 рублей; сумма годных остатков составила 141100 рублей. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23491,75 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца. Страховщику отправлена досудебная претензия, которую тот оставил без ответа. Страховая выплата была произведена ответчиком только после обращения в суд 30 сентября 2016 года.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2016 года исковые требования Харазия А.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Харазия А.Г. взысканы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (пени) в размере 50000 рублей. С ЗА "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик не согласен со взысканной судом неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Несмотря на это, ЗАО "МАКС" на основании досудебной претензии признало случай страховым и без проведения осмотра поврежденного транспортного средства по экспертному заключению истца выплатило страховое возмещение. Тем самым ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Также не согласна с взысканной судом суммой на оказание юридических услуг представителя, поскольку расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Харазия А.Г. является собственником автомобиля марки Toyota Mark-X, регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14 июня 2016 года в 4 часа 30 минут по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, регистрационный знак ... , под управлением Петросяна Г.В., и автомобиля Toyota Mark-X, регистрационный знак ... , под управлением Кишмария Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Mark-X, регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Петросян Г.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, извещением о ДТП от 7 февраля 2016 года.

Гражданская ответственность виновника Петросяна Г.В. застрахована в ЗАО "МАКС" пол полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ...

4 августа 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

10 августа 2016 года истец направил в адрес ЗАО "МАКС" уведомление, в котором указал, что осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark-X, регистрационный знак ... , состоится 15 августа 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: ...

15 августа 2016 года представитель ЗАО "МАКС" выехал к указанному времени по указанному адресу, однако поврежденное транспортное средство на осмотр в указанное время и место представлено не было, что подтверждается актом осмотра от 15 августа 2016 года.

22 августа 2016 года ЗАО "МАКС" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости согласования нового места и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

25 августа 2016 года ЗАО "МАКС" направил в адрес истца письмо, в котором сообщило о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Указав при этом, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для проведения осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ЗАО "МАКС готово вернуться к рассмотрению заявления.

Однако поврежденное транспортное средство так и не было истцом представлено в ЗАО "МАКС" для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП З.П.А. Согласно экспертному заключению N ... от 5 сентября 2016 года стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 430100 рублей.

За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией N 013089 от 5 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой предложил в пятидневный срок с момента получения данного письма в добровольном порядке исполнить принятое на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу, в размере 430100 рублей.

21 сентября 2016 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

29 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20142 от 29 сентября 2016 года.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку приходит к выводу о недобросовестности поведения истца, выразившегося в не предоставлении автомобиля для осмотра страховщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия полагает, что в действиях Харазия А.Г. имеет место злоупотребление правом, в частности, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, а следовательно, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя, суд необоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 рублей.

В указанной части решение также подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Положениями п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ИП З.П.А. N ... от 5сентября 2016 явилось основанием для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1700 рублей подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 8000 рублей, то руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО"МАКС" доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2016года отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Харазия А.Г. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харазия А.Г. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "МАКС" по доверенности Комашко К.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: