Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителей истца ООО "Ставрайс-Авиа" по доверенности от 17 января 2017 года Костиной В.Н., Михайленко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круталевич О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрайс-Авиа" к Круталевич О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с отграниченной ответственностью "Ставрайс-Авиа" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что шестнадцатым арбитражным апелляционным судом ... года вынесено Постановление по делу N ... о взыскании с индивидуального предпринимателя Круталевич О.И. в пользу ООО "Ставрайс-Авиа" денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек.

Круталевич О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... года, в настоящее время находится в статусе физического лица.

Деньги Круталевич О.А. получила от "Ставрайс-Авиа" в счет исполнения договоров, по которым она обязывалась предоставить "Ставрайс-Авиа" принадлежащие ей воздушные судна сельскохозяйственной авиации в аренду, однако самолеты не предоставила, деньги не вернула.

Согласно письму Росавиации Минтранса России от ... N ... на самолеты наложен запрет на проведение с ними регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) и проведению с ними сделок.

Места базирования самолетов Круталевич О.А. скрывает, делая невозможной принудительную их реализацию в счет оплаты долга ООО "Ставрайс-Авиа". При этом налог на владение таким имуществом как самолет ... с ... года составляет ... рублей в год, итого в год за ... самолетов ... рублей.

Из вышесказанного следует, что, владея дорогостоящим имуществом, имея значительный доход от сдачи в аренду этого имущества, Круталевич О.А. сознательно уклоняется от выплаты долга, используя присвоенные деньги "Ставрайс-Авиа" в размере более ... млн. рублей на свои нужды, в то время как общество, за счет которого она неосновательно обогатилась, вынуждено для поддержания своей деятельности брать кредиты и оплачивать проценты.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ставрайс-Авиа" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Круталевич О.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, копия искового заявления в адрес Круталевич О.А. также не поступала. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт также указывает, что поскольку ответчиком с ... года не осуществляется предпринимательская деятельность, помимо заработной платы иного дохода ответчик не имеет, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Ставрайс-Авиа" - Костина В.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Круталевич О.А. оставить без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителей истца ООО "Ставрайс-Авиа" - Костину В.Н., Михайленко Л.А., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что шестнадцатым арбитражным апелляционным судом ... года вынесено Постановление по делу N ... о взыскании с индивидуального предпринимателя Круталевич О.И. в пользу ООО "Ставрайс-Авиа" денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается копией исполнительного листа (т. ... л.д. ... ).

Согласно выписке из ЕГРИП от ... года N ... , Круталевич О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ... года, в настоящее время находится в статусе физического лица (т. ... л.д. ... ).

Как следует из материалов дела, в частности, из отзыва на претензию от ... года, ответчиком Круталевич О.А. не оспаривается факт наличия задолженности, при этом намерений удерживать задолженность у ответчика не имеется, от возврата денежных средств не уклоняется, но погасить долг сразу возможности не имеет (т. ... л.д. ... ).

Согласно расчету процентов по задолженности Круталевич О.А. (т. ... л.д. ... ), а также неподписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ... года между ООО "Ставрайс-Авиа" и ИП Круталевич О.А. (т. ... л.д. ... ), по состоянию на ... года долг Круталевич О.А. перед истцом составил ... рублей ... копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Круталевич О.А. в пользу истца ООО "Ставрайс-Авиа" процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив расчет процентов, подлежащих взысканию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был надлежащим образом извещен ответчик, ответчик фактически не знал о разрешении спора в судебном порядке, ответчику не направлялась копия искового заявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и опровергаются сопроводительным письмом (т ... л.д. ... ), телеграммой с уведомлением (т ... л.д. ... ). Указанная телеграмма с уведомлением содержит данные, что "телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с положениями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, неявка адресата для получения своевременно доставленной корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Круталевич О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, располагала информацией о нахождении дела в суде, и ее неявка в суд по вышеуказанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не являлась преградой для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются вышеупомянутым отзывом на претензию, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на неправильное толкование закона, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Круталевич О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи