Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мищенко А.А.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года

по иску Мищенко ... к Принцевой ... о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.А. обратилась в суд с иском к Принцевой Л.Б. о взыскании понесенных на постройку жилого дома расходов в размере 1100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году она зарегистрировала брак с Бычковым А.В. Они договорились с матерью мужа - Принцевой Л.Б. о том, что они будут помогать ответчице достраивать дом в с ... , после чего ответчица разрешит им строить свой дом на принадлежащем Принцевой Л.Б. земельном участке по адресу: с. ...

В 2011 году они с мужем начали строить дом по ул ... , 1В. С этой целью она сняла со своего банковского счета около 280000 рублей. Впоследствии всего она затратила на строительство данного дома 964000 рублей, которые ей переводил на её счет отец Мищенко A.M., длительное время проживающий в Португалии. Так же произведенные ею затраты подтверждаются техническими условиями на газификацию дома, сметными расчетами, квитанциями, отчетом по кредитной карте, справкой о состоянии вклада истицы, договорами NN 79, 225, 741, квитанциями на оплату водоснабжения, товарными чеками, накладными, свидетельскими показаниями.

Ответчица Принцева Л.Б. свои денежные средства в строительство дома не вкладывала, но по окончании строительства оформить дом на неё отказалась и не выполнила своего обещания подарить его внучке - Бычковой Л.А.

Брак с Бычковым А.В. она расторгла после ареста мужа 18.02.2015 по подозрению в совершении преступления. В настоящее время ей стало известно, что Принцева Л.Б. выставила на продажу дом по ул ... 4 и собирается переехать в построенный ею дом по ул ... 1В, где она сейчас фактически проживает без регистрации по месту жительства.

Согласно Отчету N1559/14.08.2015 об оценке недвижимого имущества, выполненному по её заказу ООО "Экспертиза" стоимость дома составляет 1100000 рублей. Поэтому она считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Решением суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица Мищенко А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что она доказали и обосновала свои исковые требования. При вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению. По мнению истицы, суд должен был критически отнестись к пояснениям Бычкова А.В., поскольку они находятся в неприязненных отношениях. Считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Принцева Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение ответчицы Принцевой Л.Б., и её представителя Лесновой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

13.08.2005 между Бычковым А.В. и Мищенко А.А. заключен брак.

Постановлением Администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края N563 от 12.08.2011 Принцевой Л.Б. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 26:14:090404:296, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, ... , 1 "в". (т.1 л.д. 185).

Постановлением Администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края N24 от 03.04.2014 в вышеуказанное постановление N563 внесены изменения: кадастровый номер земельного участка ... :296 заменен на кадастровый номер ... :516 (том 1 л.д. 185).

15.12.2014 Администрация Левокумского муниципального района Ставропольского края выдала Принцевой Л.Б. разрешение NRU 26515311/13 на строительство индивидуального жилого дома по ул ... 1"в" в с ... (т.1 л.д. 182).

17.04.2015 Администрация Левокумского муниципального района Ставропольского края выдала Принцевой Л.Б. разрешение NRU26515311/12 на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 111,4 кв.м, по ул ... 1"в" в с ... (т.1 л.д. 181).

26.03.2015 решением мирового судьи судебного участка N2 Нефтекумского района Старвопольского края брак между Бычковым А.В. и Бычковой (Мищенко) А.А. расторгнут (т.1 л.д. 180).

15.06.2015 за Принцевой Л.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул ... , 1"в" в с ... , о чем о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ... и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 26 АК ... (т.1 л.д. 183).

Как указано в иске и не отрицается ответчицей, в жилом доме по ул ... , 1В, фактически проживает истица без регистрации по месту жительства.

14.08.2015 составлен Отчет N1559/14.08.2015 об оценке недвижимого имущества, выполненный ООО "Экспертиза" по заказу Мищенко А.А., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с ... , 1 "в", по состоянию на 14.08.2015 составляет 1100000 рублей (т.1 л.д.104-132).

10.09.2015 Мищенко А.А. обратилась в УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств гражданкой Принцевой Л.Б., зарегистрированным в КУСП N3380.

19.09.2015 вынесено постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Левокумскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мищенко А.А. (т.1 л.д.11-12).

Постановлением Администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края N167 от 31.08.2016 Принцевой Л.Б. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером ... :516, площадью 1500 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с ... 1 "в". (т.2 л.д. 6). Во исполнение данного постановления между Администрацией МО села Урожайное Левокумского района Ставропольского края (арендодатель) и Принцевой Л.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, зарегистрирвоанный в ЕГРП 10.10.2016 за N ... (т.2 л.д.8-9)

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (далее - Постановление ПВС СССР N4), суд пришел к выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о строительстве дома на земельном участке ответчика в общую собственность, истицей суду не представлено, как не представлено и доказательств вложения истицей только личных средств в строительство дома, и постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя требование о взыскании с ответчицы 1100000 рублей, истица Мищенко А.А. исходила из того, что ответчица Принцева Л.Б. приобрела в собственность жилой дом по ул ... , 1-в исключительно за её счет, без законных на то оснований не по заключенной между сторонами сделке, то есть неосновательно, поэтому по окончании строительства, после ввода дома в эксплуатацию (17.04.2015) обязана возвратить ей затраченные на строительство деньги.

При этом, одновременно истица утверждала, что между сторонами имелась устная договоренность, что после завершения строительства жилой дом будет подарен Принцевой Л.Б. своей внучке либо оформлен на саму истицу, но взятое на себя обязательство ответчица не исполнила.

По характеру спорного правоотношения требования истицы вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Вместе с тем, из содержания ст.1109 ГК РФ следует, что на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей осуществлялись вложения денежных средств в строительство жилого дома ответчицы, произведен ли возврат ответчицей данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено истцом достоверных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств возникновения у Принцевой Л.Б. перед Мищенко А.А. деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие неосновательного обогащения, отвечающего положениям ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Так, предоставленные суду истицей письменные доказательства в обоснование приобретения строительных материалов - товарные чеки, платежные документы и прочее - обезличены, затраты именно Мищенко (Бычковой) А.А. денежных средств на постройку спорного жилого дома не подтверждается иными доказательствами, отвечающими требованиям ст.162 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей о том, что строительство дома велось только силами истицы, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что строительство нового дома велось супругами Бычковыми совместно.

Доводы истицы о том, что спорный жилой дом строился на чужом земельном участке исключительно силами и средствами истицы, носит предположительный и недостоверный характер.

Проверка данных доводов требует специальных познаний в области строительства.

Сам по себе факт несения расходов, в подтверждение которых истица представила письменные доказательства, не может с достоверностью свидетельствовать о необходимости несения таких расходов для строительства именно спорного жилого дома по ул ... 1-в, а не на какие-либо иные цели.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не заявляла ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Между тем, для разрешения вопроса о конкретной стоимости и объеме затрат на стройматериалы и работы, понесенных истицей на строительство спорного объекта, собственником которого по завершении строительства стала ответчица, требуются специальные познания независимого эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии условий, определенных ст.ст.1102,1105 ГК РФ, не имеется в связи с недоказанностью истицей факта неосновательного обогащения ответчицы за её счет.

Как разъяснено в Постановлении ПВС СССР N4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Поскольку требование о признании права собственности на спорный жилой дом по ул ... 1в предметом спора по настоящему делу не является, то обстоятельства о наличии договоренности между сторонами о создании общей собственности либо личной собственности истицы на жилой дом установлению и правовой оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи