Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князевой С.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года,

по исковому заявлению Решетняк А.Г. к Князевой С.Р. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решетняк А.Г. обратился в суд с иском к Князевой С.Р., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 3 874 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, дополнительных (транспортных) расходов представителя в размере 4 059 рублей 19 копеек, расходы в размере 1 450 рублей на оплату услуг нотариуса удостоверившего доверенности, почтовые расходы в размере 294 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года иск удовлетворён частично. С Князевой С.Р. в пользу Решетняк А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в размере 3874рубля, судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, дополнительных транспортных расходов в размере 4 059 рублей 19 копеек, расходов на почтовые отправления в размере 294 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Князева С.Р. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минераловодской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Князевой С.Р., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда взысканы убытки в виде транспортных расходов в размере 3 874 рубля, судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, дополнительных транспортных расходов в размере 4 059 рублей 19 копеек, расходов на почтовые отправления в размере 294 рублей 45 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2015 на федеральной автодороге "Кавказ" в районе 347км.+950м. произошло ДТП, в котором водитель Князева С.Р., управляя автомобилем "Toyota Corolla", нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем "Лада-210540", под управлением истца Решетняка А.Г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно постановлению Ессентукского городского суда от 11 мая 2016года виновником ДТП признана Князева С.Р., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП водителю автомобиля "Лада-210540" Решетняк А.Г. причинены телесные повреждение средней степени тяжести.

Из заключения ГБУЗ Ставропольского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01 декабря 2015 года N 1142 следует, что Решетняк А.Г. поступил в травматологическое отделение Пятигорского ГКБ 21 ноября 2015года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа со смещением. Рвано-ушибленная рана носа. Открытый фрагментарный оскольчатый перелом средне-нижней трети диафизо костей правого предплечья со смещением. Рваная рана нижней трети правового предплечья. Ушиб мягких тканей грудной клетки, области левого коленного сустава (т. 1 л.д. 18).

Согласно информации ООО СХП "Новый Октябрь" от 01 ноября 2016года N 58, Решетняк А.Г. работает в указанной организации водителем, в период времени с 21 ноября 2015 года по 28 января 2016 года находился на больничном (листок нетрудоспособности от 11 декабря 2015 года N192451713917, от 15 декабря 2015 года N 202789 275554).

Администрация ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска предоставила информацию в отношении Решетняка А.Г., согласно которой ему было выполнено оперативное вмешательство - открытая репозиция правой лучевой кости, металлоостеосинтез (МОС) пластиной костная гетеропластика, закрытая ручная репозиция правой локтевой кости.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истцу Решетняк А.Г. был причинён владельцем источника повышенной опасности Князевой С.Р., в связи с чем с неё в пользу истца РешетнякА.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда приняв во внимание, что потерпевший Решетняк А.Г. испытывал физические страдания в связи с полученной в ДТП травмой, учитывая степень тяжести причинённого вреда здоровью истца, указав, что он в результате дорожно-транспортного происшествия испытывал не только физические, но нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер морального вреда в сумме 80 000 рублей является соразмерным физическим и нравственным страданиям потерпевшего Решетняк А.Г., определён с учётом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, оценённого с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального должно учитываться её семейное положение и нахождении на её иждивении малолетнего ребёнка, поскольку в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера возмещения вреда учитывается не семейное, а имущественное положение причинителя вреда, само по себе наличие у ответчика иждивенцев не может являться безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причинённого по вине ответчика.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе а именно: наличие кредитов, пожилого возраста матери, не являются юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда, поскольку по смыслу действующего правового регулирования и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Князевой С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи