Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Дегтяренко Н.А.

на определение Пятигорского городского суда от 13 января 2017 года

по исковому заявлению Дегтяренко Н.А. к Чухлеовой О. П. о признании решения собрания собственников жилья многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко Н.А. обратился в суд с иском к Чухлебовой О.П. о признании ничтожным решения собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, ул ... от 12.01.2014 года.

Определением Пятигорского городского суда от 13 января 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложен к иску документ, подтверждающий право собственности истца на помещение в многоквартирном доме, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также истцом не указано, какое именно решение общего собрания он просит признать ничтожным и по каким основаниям. Срок для устранения недостатков предоставлен до 23 января 2017 года.

В частной жалобе истец Дегтяренко Н.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Апеллянт утверждает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без движения, так как он соответствовал требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление Дегтяренко Н.А. к Чухлебовой О.П., в котором он просит признать ничтожным решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, "адрес" от 12 января 2014 года, ссылаясь на п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. В качестве оснований, по которым истец считает собрание ничтожным, им указано, что на собрании отсутствовал кворум, не проведены выборы счетной комиссии, не представлены реестры собственников и документы о праве собственности на помещения, не фиксировались собственники в подписных листах до начала собрания. В связи с указанными нарушениями истец считает данное собрание собственников несостоявшимся.

Согласно приложению к исковому заявлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации права, копии протокола общего собрания собственников жилья от 12.01.2014г. ( л.д. 1-2).

Акта об отсутствии указанных документов работниками суда в деле не имеется, а потому имеются основания полагать, что данные документы поступили в суд.

Таким образом, истцом в своем иске указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску был приложен документ, подтверждающий право собственности истца на квартиру, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права. Следовательно, требования суда о предоставлении истцом копии правоустанавливающего документа, а также о необходимости указания, какое именно решение общего собрания истец просит признать ничтожным и по каким основаниям, следует признать неправомерными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 13 января 2017 года - отменить. Направить настоящий материал в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи