Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2017 года по делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ротовой (Дубиной) Л.М. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Дубиной (Ротовой) Л.М., в котором просил: признать право собственности Дубиной Л.М. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество "Оптрон-2", N " ... ", прекращенным; признать право собственности муниципального образования города Ставрополя на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садоводческое товарищество "Оптрон-2", N " ... "; указать, что настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 N 1599 Дубиной Л.М. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "Оптрон-2" N " ... ", площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N " ... ".

В графе 15 "Сведения о правах" кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2016 N " ... " правообладателем вышеуказанного земельного участка указана Дубина Л.М.

Заявлением от 09.11.2006 ответчик Дубина (Ротова) Л.М. добровольно отказалась от права собственности на указанный садовый земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования комитета в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 N 1599 Дубиной Л.М. предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "Оптрон-2", N" ... ", площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N " ... ", без даты выдачи (л.д. 14).

Указанный земельный участок 07.10.1992 был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер " ... ", что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 15).

В графе 15 "Сведения о правах" кадастрового паспорта земельного участка от 07.10.2016 N " ... " правообладателем вышеуказанного земельного участка указана Дубина Л.М.

09.11.2006 Дубина (Ротова) Л.М. написала заявление на имя директора комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в котором добровольно отказалась от права собственности на указанный садовый земельный участок (л.д. 14 оборотная сторона).

Согласно сообщению от 12.08.2016 N " ... " Управления Росреестра по Ставропольскому краю КУМИ г. Ставрополя отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что на государственную регистрацию не был представлен правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности муниципального образования город Ставрополь на данный земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 53 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В связи с написанием ответчиком Дубиной (Ротовой) Л.М. заявления об отказе от права собственности на спорный земельный участок, он приобрел правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи.

Таким образом, с отказом ответчика Ротовой Л.М. от права собственности на спорный земельный участок у КУМИ г. Ставрополя не возникло право собственности на этот участок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что КУМИ г. Ставрополя, получив отказ Ротовой (Дубина) Л.М. от права собственности на спорный земельный участок, не обратилось в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорного участка как бесхозяйной недвижимой вещи, о чем прямо свидетельствует уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д. 16 оборотная сторона).

Следовательно, правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, полученный спорным земельным участком при отказе ответчика от права собственности на него, сохраняется до настоящего времени.

Таким образом, КУМИ г. Ставрополя и в настоящее время вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет спорного участка как бесхозяйной недвижимой вещи. По истечении года со дня постановки спорного участка на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, КУМИ г. Ставрополя может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 53 ЗК РФ, ст. 225, 235 ГК РФ положениями Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: