Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поданной представителем по доверенности Беляевым С.И., третьего лица Лец О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 ноября 2016 года

по исковому заявлению Тренба З.К. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

08 июня 2016 года Тренба З.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат квартиры N1 площадью 36,2 кв.м., N2 площадью 32,8 кв.м., N3 площадью 38,4 кв.м., N4 площадью 61,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" Смежная квартира N5, общей площадью 154,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Лец О.Ю. и Лец Я.А. Квартиры истца расположены в отдельно стоящем литере на двух этажах. Крыша строения находилась в аварийном состоянии, в связи с чем произведена реконструкция объекта недвижимости в результате которой на втором этаже образовалось свободное пространство над принадлежащими истцу квартирами. При выполнении капитального ремонта демонтированы межкомнатные перегородки и стены, что привело к объединению квартир в единое помещение. Согласно технического плана общая площадь образованного помещения составляет 345,6 кв.м., этаж на котором расположено помещение - 1, 2. Разрешения на строительство от уполномоченного органа истец не получал. По вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции квартир истец обращался в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя. На письменное обращение направлено письмо N5182-06/4-/3 от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении согласования самовольно выполненных работ по реконструкции квартир. 07 сентября 2012 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", на котором согласована реконструкция квартир, принадлежащих Тренба З.К. На собрании присутствовали 6 собственников из имеющихся в домовладении 7 квартир, которые единогласно проголосовали за реконструкцию квартир истца. Решение общего собрания собственников оформлено протоколом, и до настоящего времени никем не оспорено. Истцом заказан и согласован проект на реконструкцию Управлением архитектуры администрации г. Ставрополя и ОГПН УГПН ГУ ГО и ЧС СК. Из письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N06/1-05/1-1/832 от 06 апреля 2016 года следует, что земельный участок, кадастровый номер N, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" является ранее учтённым. Вид разрешённого использования указан: Ставропольский мехлесхоз. Земельный участок находится в зоне Ж-2 "Зона регулируемой жилой застройки". Вид разрешённого использования земельного участка фактически не определён и изначально не соответствовал назначению находящихся на нем объектов недвижимости. С момента принятия Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утверждённых решением Ставропольской городской думы от 27 октября 2010 года N97, все действия по изменению вида разрешённого использования земельного участка осуществляются только на основании решения собственников жилого дома. В настоящее время в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" в вышеуказанный земельный участок не оформлен. Тренба З.К. права собственников указанного жилого дома на владение и пользование земельным участком, в той мере, в какой необходимо для эксплуатации жилого дома, не нарушила. При реконструкции истица не выходила за пределы строения "адрес". В случае формирования земельного участка он перейдёт в неизменных границах в общую долевую собственность. Тренба З.К. соблюдены все условия, при соблюдении которых может быть признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. Просила суд признать за Тренба З.К. право собственности на образованную в результате реконструкции квартиру N1-4, общей площадью 345,6 кв.м., этажностью 1, 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.5-10).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года исковые требования Тренба З.К. к Комитету градостроительства Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект удовлетворены. За Тренба З.К. признано право собственности на образованную в результате реконструкции квартиру N1-4 общей площадью 345,6 кв.м., этажностью 1, 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" (том 2 л.д.98-115).

В апелляционной жалобе ответчик - Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в лице представителя по доверенности Беляева С.И. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска, указав, что Треба З.К. без разрешения органа местного самоуправления осуществила реконструкцию указанных квартир, в результате которой площадь квартиры согласно технического плана от 15 марта 2014 года составила 345,6 кв.м. Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция здания по адресу: "адрес". Самовольная реконструкция нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников квартиры 5 - Лец О.Ю., Лец Я.А. Данный спор являлся предметом судебных разбирательств. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 дело Тренба З.К. отказано в сохранении помещений по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии (том 2 л.д.120-122).

В апелляционной жалобе третье лицо Лец О.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что суд применил нормы ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, утратившей силу 01 сентября 2015 года. Согласие Лец О.Ю. и Лец Я.А. на реконструкцию отсутствует. В отсутствие согласия всех сособственников Тренба З.К. не имела права на реконструкцию части многоквартирного дома, по смыслу п.3 ст.222 ГК РФ в актуальной редакции. Объект реконструкции не соответствует параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Реконструированный жилой дом находится в границах зоны Ж-2, пограничной с исторической зоной города. Рядом с реконструированным зданием по "адрес" расположено здание консистории, являющееся памятником истории и культуры Ставропольского края. Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18 апреля 2003 года N42 для отдельно стоящих памятников градостроительства и архитектуры утверждены в качестве временных охранных зон - территории вокруг памятников в радиусе 20 м., в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территории в радиусе 100 м. от временных охранных зон памятников. Согласно индивидуальному проекту зон охраны памятника, утверждённому приказом Министерства культуры Ставропольского края от 22 сентября 2014 года N476 многоквартирный дом по "адрес" расположен в границах зоны регулирования застройки - участок N1, режим использования которого запрещает изменение архитектурного облика зданий при ремонте, реконструкции, нарушение типа и масштаба сложившейся застройки при строительстве, ремонте, реконструкции зданий. Расстояние от объекта культурного наследия по "адрес" до реконструированного многоквартирного дома составляет от 0,1 м. до 0,6 м. Произведённая реконструкция многоквартирного жилого дома не связана с целями сохранения культурного наследия, изменён архитектурный облик реконструированного здания, нарушен тип и масштаб сложившейся застройки. Суд не применил ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Правила землепользования и застройки города Ставрополя. Проект реконструкции не соответствует требованиям противопожарной безопасности - требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о противопожарном разрыве 8 м. между самовольно реконструированным объектом и соседним зданием. Соседнее строение по "адрес" имеет 2 степень огнестойкости, реконструированные квартиры - 3 степень. Расстояние между строениями не более 4 м. В соседнем здании расположена библиотека СКФУ, два окна выходят в сторону жилого дома. В случае пожара должна быть обеспечена эвакуация людей по автолестнице, что в результате самовольной реконструкции стало невозможным. Комплексом работ по реконструкции создана угроза жизни и здоровью граждан в результате демонтажа всех перегородок. Перекрытие длиной более 16 м. лишились своих опор. Земельный участок под многоквартирным домом площадью 970,17 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учёт 03 мая 2007 года с присвоением ему кадастрового номера N, перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В результате самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома площадь помещений истца увеличилась с 169,2 кв.м. до 345,6 кв.м., истец незаконно получила значительную часть общего земельного участка, чем уменьшила долю Лец О.Ю. в праве на земельный участок, в результате чего снизилась стоимость его квартиры. В результате самовольной реконструкции произошло увеличение площади первого этажа квартир истца на 8,2 кв.м., истец незаконно заняла часть общего земельного участка под многоквартирным домом. Из представленного истцом технического плана помещения от 16 марта 2016 года и экспертного заключения от 26 октября 2016 года N191/ст следует, что в результате реконструкции из четырёх квартир создан один большой торговый зал, а не квартира. Образованное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Выход произведён непосредственно на тротуар ул. Дзержинского. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о завершении реконструкции, суд признал за истцом право собственности на образованную в результате реконструкции квартиру N1-4, как на завершённый строительством объект. Указанное экспертное заключение не соответствует требованиям полноты, ясности и научной обоснованности. Эксперт Бондарь Н.А. имеет стаж работы 3 года. Эксперт Гасанов Я.С. не имеет высшего образования. Эксперты руководствовались ненадлежащими источниками. В материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной реконструкции градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение незаконно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно лишь подтверждает факт реконструкции объекта, но не свидетельствует о соответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, не подтверждает безопасность данного объекта (том 2 л.д.125-135).

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы начальник Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Гладикова Т.В. просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д.138-140).

Исследовав материалы гражданского дела N2-6580/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав третье лицо Лец О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ) (п.1). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования закона и разъяснения, содержащиеся в вышеизложенном положении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Истец Тренба З.К. является собственником жилых помещений по адресу: "адрес" - двухкомнатной квартиры N1 площадью 36,20 кв.м., двухкомнатной квартиры N2 площадью 32,80 кв.м., двухкомнатной квартиры N3 площадью 38,40 кв.м., четырехкомнатной квартиры N4 площадью 61,80 кв.м. (л.д.29, 31-33).

Третьи лица Лец О.Ю., Лец Я.А. на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", кв.5, площадью 154,70 кв.м. (л.д.30, 114).

Как следует из данных Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по предоставлению сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 06 апреля 2016 года N06/1-05/1-1/832, земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 988 кв.м. имеет статус ранее учтённый, вид разрешённого использования: Ставропольский мехлесхоз, территориальная зона - Ж2 Зона регулируемой жилой застройки (л.д.61-65).

Из письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года N5182 (далее не читаемо) следует, что на письменное обращение Тренба З.К. по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции квартир N1-4 в многоквартирном жилом доме по ул. "адрес" сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л.д.66).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27 ноября 2015 года N 26/501/15-699098, земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 988 кв.м., отнесен к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Ставропольский мехлесхоз, номер внесён в государственный кадастр недвижимости 03 мая 2007 года (л.д.92-93).

Из письма ГУП "Наследие" в адрес министра культуры Ставропольского края от 11 ноября 2011 года N11-15/154 следует, что в начале ноября 2011 года, в ходе инспекционной поездки специалистов ГУП "Наследие", на территории г. Ставрополя выявлен факт несогласованных с государственным органом по охране объектов культурного наследия - Министерством культуры Ставропольского края строительных работ. По ул. "адрес" производятся работы по сносу жилого дома N N обладающего признаками объекта культурного наследия, относящееся к постройке XIX века, вероятно, являющегося зданием, принадлежавшим Рыковской Н.А. (согласно списка недвижимого имущества 1914 года). Работы производятся в охранной зоне, менее 3 м. западнее от памятника архитектуры и градостроительства "Консистория" (современная библиотека СГУ), поставленного на государственный учёт и охрану постановлением Главы администрации Ставропольского края N600 от 01 ноября 1995 года, порядковый номер N48 (л.д.96).

Из технического паспорта здания (строения) СДП ГУП "Крайтехинвентаризация", выполненного по состоянию на 29 октября 2002 года следует, что жилой дом по "адрес" состоит из литеров "А", "а" (квартиры N1-4), литеров "а-а3" (квартира N5), литеров "Б1", "б1-б3" (квартира N6), литера "Б" (квартира N7) (л.д.102-110).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года исковые требования Тренба З.К. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены. Сохранены в реконструированном состоянии помещения квартир, принадлежащих на праве собственности Тренба З.К. общей площадью 345,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Изменено назначение помещения квартир, принадлежащих на праве собственности Тренба З.К. общей площадью 345,6 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на нежилое. Судом указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования объект права, принадлежащего на праве собственности Тренба З.К. (л.д.164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2015 года в части удовлетворения требований Тренба З.К. о сохранении квартир в реконструированном состоянии и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования объекта права отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тренба З.К. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартир в реконструированном состоянии отказано в полном объёме (л.д.67-73, 166-172).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года исковые требования Администрации г. Ставрополя удовлетворены частично. Произведённые Тренба З.К. работы относительно жилого здания, расположенного в "адрес" признаны самовольной реконструкцией. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ставрополя об обязании Тренба З.К. привести жилое здание, расположенное в "адрес" в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации действовавшей на момент регистрации права собственности за Тренба З.К. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольское краю на квартиры NN 1, 2, 3, 4 согласно свидетельству от 11 декабря 2009 года N26-26-12/121/2009-655, свидетельству от 12 июля 2011 года N26-26-01/062/2011-936, свидетельству от 02 февраля 2010 года N26-26-01/013/2010-120, свидетельству от 01 декабря 2009 года N26-26-12/118/2009-724 отказано (л.д.153-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Лец О.Ю. без удовлетворения (л.д.157-163).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о том, что в удовлетворения требований Тренба З.К. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартир в реконструированном состоянии и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования объекта права отказано. Произведённые Тренба З.К. работы относительно жилого здания по ул. "адрес" признаны самовольной реконструкцией.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ставрополя к Тренба З.К. об обязании привести жилое здание по ул. "адрес" в первоначальный вид по состоянию технической инвентаризации действовавшей на момент регистрации права собственности за Тренба З.К. отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что судом работы, произведённые Тренба З.К., признаны самовольной реконструкцией, в сохранении квартир в реконструированном состоянии, изменении назначения жилых помещений на нежилое отказано.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Из положений п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как следует из содержания иска, Тренба З.К. просила суд признать за ней право собственности на образованную в результате реконструкции квартиру N1-4, общей площадью 345,6 кв.м., этажностью 1, 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Тренба З.К. представлены копии свидетельств о праве собственности, копия технического плана объекта недвижимости, копия заключения по обследованию технического состояния жилого дома N04/16 от 05 апреля 2016 года, копия писем Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N0-6/11-1/832 от 06 апреля 2016 года, N5182-06/4/3 от 27 ноября 2014 года, копия апелляционного определения от 05 мая 2016 года.

Как следует из копии технического плана помещения от 15 марта 2014 года, выполненного кадастровым инженером Павловой Е.Ю., площадь жилого помещения - квартиры: 345,60 кв.м. по адресу: "адрес" кв.1 изменилась за счёт демонтажа строительных конструкций квартир N1-4 (л.д.34-41).

Из письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года N06/1-05/1-1/832 следует, что земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 988 кв.м. имеет статус ранее учтённый, вид разрешённого использования: Ставропольский мехлесхоз, территориальная зона - Ж2 Зона регулируемой жилой застройки (л.д.61-65).

Согласно письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 27 ноября 2014 года N5182 (далее не читаемо) на письменное обращение Тренба З.К. сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке (л.д.66).

Из незаверенной копии заключения специалиста N04/16 от 05 апреля 2016 года следует, что здание квартир N1-4 литер "А" является конструктивно независимым, со зданием квартиры 35 литер "А-а3", отсутствует механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, связи с примыкающими конструкциями стен помещения квартиры N5, является самостоятельным объектом. Расстояние между стенами составляет 0,5 м. (л.д.42-60).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года).

Исходя из приведённых положений закона реконструкция объектов капитального строительства является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Как следует из п.3.3 ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 мая 2003 года N162-ст, услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей - строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В соответствии с положениями ст.51 ГрК РФ, ст.3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17ноября1995года N169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные с.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений ст.25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Согласно положений ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п.3 ч.2)

Соответственно, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капительного строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Такая процедура истцом Тренба З.К. соблюдена не была, что следует из представленных суду первой инстанции доказательств.

Положениями ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

Согласно п.8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N90, площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания.

В соответствии с положениями ст.8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п.1 ст.290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что произведённой реконструкцией использовано общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, согласно положений п.1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.36 ЖК РФ такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия истцом Тренба З.К. суду первой инстанции представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов N191/ст от 25 октября 2016 года, истцом Тренба З.К. возведён двухэтажный объект недвижимого имущества, имеющий независимые ограждающие конструкции, не являющиеся общими со зданием, в котором расположена квартира N5.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

19 марта 2014 года признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён, если устранены все признаки самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, так как оно должно предшествовать строительству.

Согласно заключения экспертов N191/ст от 25 октября 2016 года незавершённый двухэтажный объект недвижимого имущества, общей площадью 345,6 кв.м., литер "А", часть литера "а", в котором расположены квартиры N1-4, по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим нормам и правилам за исключением отсутствия в момент проведения осмотра условий (помещения), для гигиенических процедур, а также приготовления и приема пищи, что допустимо в условиях незавершенности. При реконструкции объекта недвижимого имущества, общей площадью 345,6 кв.м., литер "А", часть литера "а", в котором расположены квартиры N1-4, по адресу: "адрес" с левой стороны, не соблюдаются требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" а так же требования РСН 70-88 п.4.5 т.е. расстояния составляют от 0,0 м до 0,6 м. вместо рекомендуемых от 1,0 до 3,0 м. В тоже время строительство выполнено с соблюдением необходимых отступлений от красной линии "адрес" 13,5 м., и 3,5 м. с правой стороны, а также в условиях сложившейся застройки и со сложившимися местными традициями, тем самым препятствия в пользовании, угрозу жизни и здоровью граждан здание, двухэтажный объект недвижимого имущества, общей площадью 345,6 кв.м. не создаёт.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств тому, что на земельном участке по адресу: "адрес" допускается строительство данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, истцом Тренба З.К. представлено не было. Признаки самовольной постройки, кроме разрешения на строительство, не устранены.

Судебная коллегия считает, что с учётом приведённых обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционных жалоб - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Тренба З.К. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на образованную в результате реконструкции квартиру N1-4, общей площадью 345,6 кв.м., этажностью 1, 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года отменить, апелляционные жалобы ответчика - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, третьего лица Лец О.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Тренба Замиры Кучуковны к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на образованную в результате реконструкции квартиру N1-4, общей площадью 345,6 кв.м., этажностью 1, 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: