Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП ГКФХ Никитина А.В. по доверенности Головлевой Н.И. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года по заявлению ИП главы КФХ Никитина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП ГКФХ Никитину А.В., ИП Никитину А.А. и Никитину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ИП ГКФХ Никитина А.В. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной (частично), о признании сделки (договора залога) недействительной,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ Никитину А.В., ИП Никитину А.А. и Никитину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ГКФХ Никитин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной (частично), о признании сделки (договора залога) недействительной.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП ГКФХ Никитину А.В., ИП Никитину А.А. и Никитину А.В. удовлетворены. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ИП ГКФХ Никитина А.В., ИП Никитина А.А. солидарно взыскана задолженность (сумма просроченного долга) по кредитному договору N ... от 11.03.2013 в сумме 7300000 рублей и судебные расходы в размере 44700 рублей. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ИП ГКФХ Никитина А.В., физического лица - ИП ГКФХ Никитина А.В. солидарно взыскана задолженность (пеня за просроченный основной долг, просроченные проценты, пеня за просроченные проценты, неуплаченная комиссия) по кредитному договору N ... от 11.03.2013 в сумме 740222 рубля 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701,11 рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору N ... о залоге оборудования от 11.03.2013, заключенному ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ИП ГКФХ Никитиным А.В., комплекты прототипа самолета СП-36 в количестве 8 штук, 2008 года выпуска, производства Россия, определив способ реализации - публичные торги, начальную продажную цену в размере равном залоговой стоимости - 8424800 рублей.

Исковые требования ИП ГКФХ Никитина А.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной (частично) удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора

N ... от 11.03.2013, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП ГКФХ Никитиным А.В. и взыскано с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ИП ГКФХ Никитина А.В. 58400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска ИП ГКФХ Никитина А.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки - договора о залоге оборудования N ... от 11.03.2013 недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2016 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года оставлено без изменений.

02 декабря 2016 года ИП главой КФХ Никитиным А.В. в суд подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления указано, что в соответствии с уведомлением Банка (исх. N 006/19-01-37/10 от 27.01.2014) кредитор сообщил предпринимателю, что договор залога прототипов самолетов, после их сборки, прекратился. Также Банк сообщил, что должнику надлежит предоставить в срок до 31.01.2014 документы на вновь собранные воздушные судна, для составления соответствующего договора залога. Следовательно, банку 27.01.2014 было известно, что из прототипов самолетов были собраны сверхлегкие воздушные суда, а договор залога оборудования - прекращен. Между тем, по неизвестным для должника причинам, вышеназванное уведомление поступило в его адрес только лишь в ноябре 2016 года. Принимая во внимание вышеизложенное, предприниматель считает, что обращение взыскания на прототипы самолетов в нестоящее время невозможно. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как указано в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повилять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Так установлено, что договор залога фактически прекращен, однако, ни предпринимателю, ни суду об этом не было известно в момент рассмотрения дела. Данный факт имеет важное юридическое значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, так как при наличии сведений о прекратившемся договоре залога, у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде прототипов самолетов. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра решения.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым изменить указанное решение в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Никитина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП ГКФХ Никитину А.В., ИП Никитину А.А. и Никитину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП ГКФХ Никитина А.В. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной (частично), о признании сделки (договора залога) недействительной, отказано.

В частной жалобе представитель ИП ГКФХ Никитина А.В. по доверенности Головлева Н.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012

N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Никитина А.В. о пересмотре решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда. Из приведенных ИП главой КФХ Никитиным А.В. в обоснование заявления доводов не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Так, в обоснование настоящего заявления ИП глава КФХ Никитин А.В. представил копию уведомления N ... от 27.01.2014 Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" N ... , из которой усматривается, что дополнительный офис СРФ ОАО "Россельхозбанк" N ... информирует ИП ГКФХ Никитина А.В., что после сборки комплекта прототипа самолета появляется новый объект - сверхлегкое воздушное судно. Залог составных частей воздушного судна прекратился, так как часть неделимой вещи не может быть самостоятельным предметом залога (ст. 133 ГК РФ). Воздушные суда согласно ст. 131 ГК РФ являются объектами недвижимости и их залог подлежит государственной регистрации. Исключение составляют только сверхлегкие воздушные суда с весом конструкции до 115 кг. В срок до 31 января 2014 года ИП ГКФХ Никитину А.В. необходимо предоставить документы на воздушные судна для оформления надлежащих договоров и регистрации в соответствующих органах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанного уведомления не следует, какие именно договора залога прекратились. Кроме того, суду не были предоставлены оригиналы уведомления и конверта.

Судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, учитывая, что ИП главой КФХ Никитиным А.В. не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного по настоящему делу решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.