Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко В.В. к Войсковой части 7427, Патока Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шевченко В.В., на основании договора о передаче жилья в собственность от 20.05.2005, является собственником 1/2 доли жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край,

г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , кв. ... Другая 1/2 доля указанного жилого помещения принадлежит Шевченко И.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2005, запись регистрации N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, соответственно, ... N ... и ... N ... , выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.06.2005.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , кв. ... , этажом выше, непосредственно над квартирой N ... , является: Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2009, запись регистрации N ... Квартира находится в оперативном управлении Войсковой части 7427. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011, запись регистрации N ... , что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , выданной ему 28.07.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Шевченко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части 7427 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также требованием о взыскании судебных расходов: расходов, связанных с направлением телеграммы, в сумме 221 рубль 30 копеек, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в сумме 8000 рублей, расходов, связанных с направлением заказной бандероли с уведомлением, с досудебной претензией, в сумме 78 рублей 74 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Определением от 07.11.2016 судом, по ходатайству представителя ответчика Малкандуева Д.В. и с учетом мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Патока Н.А., в пользовании и эксплуатации которого находится жилое помещение по адресу: Ставропольский край,

г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , кв. ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.04.2016 произошел залив принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Он сразу обратился к председателю совета дома Ц., который позвонил в войсковую часть 7427 и сообщил о случившемся. Затем они вызвали представителей управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Черемушки", в управлении которой находится их многоквартирный дом, и комиссия в составе: представителей управляющей компании - генерального директора ООО "Управляющая компания "Черемушки" М. и инженера по эксплуатации ООО "Управляющая компания "Черемушки" Б., председателя совета дома Ц., составила соответствующий Акт. После составления данного акта вода с потолка и по стенам комнат и коридора, стекала еще одни сутки, после чего стали отклеиваться и отвисать от потолка обои, потолочные пенопластовые окрашенные белой краской уголки. Незадолго до этого залива, в марте 2016 года, он закончил ремонт квартиры после второго залива. Залив произошел из квартиры ... , расположенной на втором этаже многоквартирного дома. В квартире проживал в то время Патока А.Н., который спустился вниз по его требованию и увидев произошедшее, сказал, что наверное все случилось по причине разрыва резинового уплотнителя стыка пластиковых труб от ванной к общему стояку слива использованной воды их подъезда квартир NN ... , ... , ... , ... , ... , и неисправное резиновое уплотнительное кольцо он (Патока А.Н.) сам заменит, чтобы не произошло следующего залива квартиры ... В этот раз - 25.04.2016 залив квартиры произошел именно горячей водой, которая сливалась из ванны, расположенной в квартире ... , после того, как Патока А.Н. купался в ванной, что он и подтвердил. Через два дня после случившегося, Патока А.Н. подошел к нему и очень сильно просил его не обращаться в суд, так как он сам все отремонтирует. Но прошло четыре месяца и ничего не изменилось, Патока А.Н. скрывается от него, в квартире не появляется, на его звонки и CMC-сообщения не отвечает. В квартире невозможно было проживать. Обои на стенах отклеились и свисают, штукатурка с потолка отваливается и падает вниз на пол, везде грязь и мусор. Стены в ванной комнате, коридоре и туалете покрылись плесенью и грибковым налетом, появился запах плесени. Истец не делает ремонт, потому, что пытался, но не смог узнать, кто проживает в квартире ... , выяснить и найти, кто же будет отвечать за трехкратный залив квартиры, поэтому сам и делал ремонт, снял слой испорченной штукатурки с плесенью и грибком, обработал стены и потолок антигрибковым раствором, три дня проветрил свою квартиру, пошпаклевал стены и потолок, наклеил дорогостоящие обои, покрасил их дорогой польской влагостойкой краской, и опять квартиру залили, теперь уже горячей водой из ванны. В 2014, 2015 годах он обращался к командованию войсковой части 7427 с просьбами отремонтировать и проверить стыки соединений пластиковых труб в квартире ... , жильцы которой неоднократно заливают квартиру ... , этим жильцам войсковая часть 7427 предоставляет право проживания и эксплуатации данной квартиры. Так как данная войсковая часть является собственником квартиры ... , то она обязана нести все обязательства, в том числе и возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, связанные с ее эксплуатацией, независимо от того, кто проживает в данной квартире. В результате действий собственника квартиры ... квартире ... причинен значительный ущерб имуществу, в частности: - в ванной комнате на потолке: имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 20% площади потолка, вздутие, трещины, отслоение и обрушение штукатурки; - в ванной комнате на правой стене: имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 50% площади стены, вздутие, трещины, отслоение и обрушение штукатурки; - в ванной комнате правый угол имеет влажные пятна со следами разрушения слоя покрытия, размером 25% от площади стен; - в прихожей на потолке имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 100% площади потолка, вздутие, отслоение и обрушение штукатурки; - в прихожей на левой стене: имеется влажное пятно со следами разрушения слоя обойного покрытия, размером 30% площади стены; - в туалетной комнате на потолке имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 25% площади потолка, вздутие, отслоение и обрушение штукатурки, обоев, и пенопластовых потолочных уголков; - в туалетной комнате на стенах имеются влажные пятна со следами разрушения слоя покрытия, размером 25% площади стен, водяные серые пятна, вздутие, отслоение обоев со стен ванной комнаты. В результате чего требуется оштукатуривание и шпаклевание стен и потолков, наклеивание обоев, а затем их покраска; наклеивание обоев на стены туалетной комнаты и коридора, наклеивание пенопластовых потолочных уголков и их окраска белой водостойкой краской; оштукатуривание и шпаклевание стен в ванной комнате, а затем их покраска белой водостойкой краской. Вина собственника выражается в том, что им не проводится регулярный осмотр и своевременный ремонт систем водоснабжения и слива использованной воды, что привело к неблагоприятным последствиям, выразившимся в неоднократном заливе квартиры ... Для определения стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире 3 в результате залива, он обратился к независимому оценщику в ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , д. ... офис ... После того, как с оценщиком была согласована дата и время осмотра, он 30.08.2016 направил в адрес ответчика телеграмму, где сообщалось о необходимости прибыть 02.09.2016 на осмотр квартиры ... Стоимость данной телеграммы составляет 189 рублей 10 копеек, плюс стоимость телеграфного сбора 32 рубля 20 копеек, всего расходы по направлению телеграммы составили 221 рубль 30 копеек. На осмотр квартиры представитель войсковой части 7427 не прибыл. Стоимость оказанной ему ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" услуги по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире ... , составила 8000 рублей. Согласно Отчета N 305/16 стоимость восстановительных работ составляет 67012 рублей 86 копеек, в том числе стоимость материалов в сумме 10612 рублей, всего с учетом округления сумма составляет 67000 рублей. Им также направлялось заказное письмо в адрес ответчика с досудебной претензией, на которую он не получил ответа. Стоимость заказной бандероли с уведомлением, составила сумму в размере 78 рублей 74 копейки. В соответствии со ст. ст. 15, 88, 98, 151, 1101, 1064 ГК РФ указанные расходы должны быть возмещены ответчиками. Кроме того, действиями ответчиков и не принятием своевременных мер по устранению причиненного вреда, нарушается его право на пользование и проживание в данной квартире. Нарушается право на жилище. Он вынужден бегать искать причинителя вреда и заставлять возместить причиненный ему материальный ущерб. Патока А.Н. скрывается, восковая часть 7427 на почтовую информацию и его требования не отвечает. Он переживает, нервничает, тратит свободное время на составление жалоб направление телеграмм, поиски того, кто произведет оценку, вынужден оплачивать все расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, составлять исковое заявление, оплачивать госпошлину, оценку причиненного ущерба. Данные неудобства создают состояние нервозности, переживаний, от чего повышается артериальное давление, болит голова, появляются сердечные боли и т.д. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с войсковой части 7427 и Патока Н.А. в солидарном порядке в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы: расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме 221 рубль 30 копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с направлением заказной бандероли с уведомлением, с досудебной претензией, в сумме 78 рублей 74 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года исковые требования Шевченко В.В. к Войсковой части 7427, Патока Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Патока Н.А. в пользу Шевченко В.В. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

В удовлетворении искового требования Шевченко В.В. о взыскании с Патока Н.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также требований о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы, в сумме 221 рубль 30 копеек, и заказной бандероли с уведомлением, с досудебной претензией, в сумме 78 рублей 74 копейки, отказано.

В удовлетворении заявленных Шевченко В.В. исковых требований о взыскании в солидарном порядке в его пользу с войсковой части 7427 и Патока Н.А. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также требований о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы, в сумме 221 рубль 30 копеек, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в сумме 8000 рублей, расходов, связанных с направлением заказной бандероли с уведомлением, с досудебной претензией, в сумме 78 рублей 74 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 210 рублей, отказано.

В удовлетворении заявленных Шевченко В.В. исковых требований о взыскании в его пользу с войсковой части 7427 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 67000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также требований о взыскании расходов, связанных с направлением телеграммы, в сумме 221 рубль 30 копеек, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в сумме 8000 рублей, расходов, связанных с направлением заказной бандероли с уведомлением, с досудебной претензией, в сумме 78 рублей 74 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2210 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко В.В. просит решение суда в части признания ответчиком Патоку Н.А. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит признать ответчиком ВЧ 7427 г. Пятигорска и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о признании по настоящему спору ответчиком, причинившим вред, Патока Н.А. По мнению апеллянта, войсковая часть 7427 не представила достаточных доказательств того, что она, как собственник имущества, освобождается от возмещения материального вреда и от материальной ответственности за причинение вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является войсковая часть 7427.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, считает их основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в частности, входит: использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещенья; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: поселка; окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шевченко В.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от 20.05.2005 является собственником 1/2 доли жилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край,

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , кв. ... , этажом выше, непосредственно над квартирой N ... , является: Российская Федерация, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2009, запись регистрации N ... Квартира находится в оперативном управлении Войсковой части 7427. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011, запись регистрации N ... , что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , выданной 28.07.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно постановлению главы г. Пятигорска Ставропольского края от 04.08.2004 N ... на основании утвержденного решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3726, квартира ... в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , распределена военнослужащему войсковой части 3726 Патока А.Н., 1949 года рождения, на состав семьи 3 человека (он, жена - патока Л.И., 1950 года рождения, сын - Патока Н.А., 1981 года рождения).

На основании указанного постановления 06.08.2004 Патока А.Н. отделом по учету и распределению жилой площади администрации г. Пятигорска выдан ордер на жилое помещение - квартиру ... на состав семьи 3 человека (корешок ордера на жилое помещение от 06.08.2004 серии ... N ... ).

Согласно сведениям отдела УФМС России по Ставропольскому краю в

г. Пятигорске Патока А.Н., ... 1949 года рождения, был зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , кв. ... , с 31.08.2004; значится умершим и снят с учета ... 2004. Патока Л.А., ... 1950 года рождения, была зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , кв. ... , с 03.09.2004; значится умершей ... 2010, снята с учета ... 2010.

С 03.09.2004 в указанной квартире зарегистрирован Патока Н.А., ... 1981 года рождения.

Так же судом установлено, что с Патока Н.А. договор социального найма не заключен.

Управление многоквартирным жилым домом по пер. ... , д. ... в г. Пятигорске осуществляется управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Черемушки".

Как следует из представленных суду представителем третьего лица ООО "Управляющая компания "Черемушки" доказательств, Патока Н.А. осуществляет потребление поставляемых услуг, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года.

Согласно Акту от 25.04.2016 произошел залив квартиры ... жильцами квартиры ...

Материалами дела подтверждается, что истец Шевченко В.В., выявив факт залива принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, на правах собственника принял надлежащие меры по фиксации причиненных его имуществу повреждений, обратился в установленном порядке в организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о заливе квартиры и по результатам осмотра квартиры был составлен акт с указанием выявленных дефектов, причине затопления квартиры и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца, зафиксирован период, место и степень повреждения имущества.

Из акта от 10.01.2013 следует, что при обследовании комиссией в составе: представителей управляющей компании - генерального директора ООО "Управляющая компания "Черемушки" М. и инженера по эксплуатации ООО "Управляющая компания "Черемушки" Б., председателя совета дома Ц., установлено, что в результате затопления жильцами квартиры ... , расположенной этажом выше: - в ванной комнате на потолке имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 20% площади потолка; - в ванной комнате на правой стене имеется влажное расплывчатое пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером примерно 50% площади стены; - в ванной комнате правый угол имеет влажные пятна со следами разрушения слоя покрытия, размером примерно 25% от площади стен; - в прихожей на потолке имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 100% площади потолка; - в прихожей на левой стене: имеется влажное пятно со следами разрушения слоя обойного покрытия, размером 30% площади стены; - в туалетной комнате на потолке имеется влажное пятно со следами разрушения слоя покрытия, размером 25% площади потолка.

С целью определения стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта квартиры ... , расположенной по адресу: Ставропольский край,

г. Пятигорск, пер. ... , д. ... , истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", на основании заключения которой расчетная сметная величина стоимости восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составляет 67012 рублей 86 копеек, в том числе стоимость материалов 10612 рублей 89 копеек. Итоговая сметная величина стоимости восстановительного ремонта с учетом округления до сотен составляет 67000 рублей. Итого, рыночная стоимость права требования согласно отчету N 305/16 возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на дату оценки 02.09.2016, составила 67000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что материальный ущерб истцу Шевченко В.В. причинен виновными действиями соответчика Патока Н.А., не принявшего мер к ремонту внутриквартирного инженерного оборудования - системы водоснабжения и водоотведения, а потому подлежит возмещению ответчиком Патока Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в том числе войсковой частью 7427, в то время как исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждают, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Патока Н.А.

При этом суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко В.В., предъявленных к ответчику войсковой части 7427.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В свою очередь истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен его имуществу по вине войсковой части 7427, не доказаны противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением войсковой части 7427.

На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данному гражданскому делу должна являться войсковая часть 7427, так как они направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.