Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности. Стрельцовой М.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Рстакян Л.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Рстакян Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 07.08.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества принадлежащего Рстакян Л.В. транспортного средства LADA 219110, " ... ", выдан полис страхования средств наземного транспорта сроком с 07.08.2015 по 06.08,2018г..07.09.2015г. произошло хищение транспортного средства что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.09.2015 года. 16.09.2015 года ЗАО "МАКС" было извещено о произошедшем событии, а также были предоставлены все необходимые документы в соответствии с договором КАСКО, заявление о выплате страхового возмещения. 16.09..2015г. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 150 595 рублей. 15.03.2016 года решением Пятигорского городского суда исковые требования Рстакян Л.В. о страховом возмещении были удовлетворены частично. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда о 28.06.2016 года решение суда отменено в части отказа в иске, взыскано страховое возмещение 269 005 рублей, неустойка 50000 рублей, штраф 79924 рубля. 04 апреля 2016 года Рстакян Л.В. подано заявление о возврате страховой премии. Согласно п.7.4 договора страхования "В случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного ТС, Страховщик возвращает Страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договор страхования. В соответствии с договором период страхования составляет с 07.08.2015 г: 06.08.2018 год. Транспортное средство похищено в первый год страхования, а именно 07.09.2015 года. В соответствии с договором страхования, возврату подлежит страховая премия за два года в размере 28532,80 х2 = 57 065,60 рублей. В связи с неисполнением ЗАО "МАКС" своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховую премию в размере 57 065,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4492, 52 рублей; неустойку в размере 57065,60 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года исковые требования Рстакян Л.В. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика невыплаченную сумму страховой премии в размере 57065 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4492 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в размере в сумме 31029 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего: 101 087 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований Рстакян Л.В. к ЗАО "МАКС" отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета г.Пятигорска государственную пошлину в размере 2046 рублей 74 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности. Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С истцом был заключен договор добровольного страхования. 07.08.2015 г. в период действия договора произошел страховой случай - хищение транспортного средства, принадлежащего истцу. 16.12.2015 г. произведена страховая выплата в размере 150595 руб. Решением суда от 15.03.2016 г. и апелляционным определением от 28.06.2016 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 269005,00 руб. Денежные средства выплачены и договор страхования прекратил свое действие. Договором было предусмотрено, что после страховой выплаты в связи с утратой ТС, страховщик возвращает часть об общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия. Обязательства ответчик полностью исполнил 24.08.2016 г. По банковским реквизитам, указанным истцом, возврат страховой премии произвести не представлялось возможным, так как в заявлении не указан БИК и лицевой счет получателя. После исполнения обязательств, истец не обращалась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик готов был добровольно вернуть часть страховой премии. Поскольку виновных действий ответчика не установлено, то суд необоснованно взыскал проценты, штраф, компенсацию морального вреда. Также считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2015 года между Рстакян Л.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства LADA 219110, YIN ZXO 219110FY195766, выдан Страховой Полис (Договор) N1340644-Ф от 07.08.2015 года, условия страхования по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Срок действия договора с 07.08.2015 года по 06.08.2018 года.

Страховая премия по данному договору составила 85 598,40 рублей, из них: за 1 год страхования - 28 532,80 рублей, за 2 год страхования - 28 532,80 рублей, за 3 год страхования - 28 532,80 рублей.

Согласно п.7.4 Договора, в случае прекращения действия Договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного ТС, Страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия Договора страхования. По распоряжению страхователя возврат неиспользованной части страховой премии производится на счет страхователя.

07.09.2015 г. произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства.

Постановлением от 08.09.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "В" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в связи с хищением транспортно средства Лада гос.рег.зиак " ... ", принадлежащего Рстакян Л.В.

16.09.2015 г. ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в сумме 150595 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд и решением Пятигорского городского суда от 15.03.2016 года с ЗАО "МАКС" ее исковые требования были удовлетворены частично, во взыскании страхового возмещения в размере 269005 руб. отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф 5345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 года решение Пятигорского городского суда от 15.03.2016 года отменено, принято новое решение, которым в пользу Рстакян Л.B. с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 269 005 рублей, а также неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 79924 рубля 06 копеек.

04.04.2016 года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возврате страховой премии в размере 57 065 рублей 20 копеек (л.д. 9). Однако, добровольно ее требования не исполнены, страховая премия не возвращена.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждено, что самим договором страхования предусмотрен возврат части страховой премии при определенных обстоятельствах, которые присутствуют при рассмотрении настоящего спора.

П.7.4 Договора предусмотрено, в случае прекращения действия Договора страхования в отношении застрахованного ТС по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного ТС, Страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия Договора страхования.

Указанные условия договора ответчиком не были исполнены.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховой случай (хищение ТС) произошел в первый год страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО МАКС" в пользу истца подлежит взысканию страхования премия за 2 и 3 год страхования в сумме 57 065 рублей 60 копеек.

Поскольку требования истца не были исполнены добровольно, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ни в возражениях на иск (л.д. 62-66), ни в судебном заседании (л.д.114-119) не просила о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, доказательств несоразмерности указанной суммы заявленным требованиям не представила и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи