Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Маловичко М.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов

по иску Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.07.2016 года исковые требования Маловичко М.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Крапивиной Л.А. в пользу Маловичко М.В.:

-74190 рублей в счет возмещения ущерба;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

во взыскании с Крапивиной Л.А. 45142 рублей в счет возмещения ущерба, 9000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя - отказать;

взыскать с Малавичко М.В. в пользу Крапивиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9457,50 рублей;

во взыскании с Маловичко М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15542,50 рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 года решение суда от 06.07.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей отменено, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены частично. С Крапивиной Л.А. взыскано в пользу Маловичко М.В. 5600 рублей расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части требования отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.11.2016 Крапивина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маловичко М.В. в её пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела в размере 16000 рублей.

В обоснование заявления указала, что она понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта, со ссылкой на положения ст.ст.96, 98 ГПК РФ считает, что поскольку в части взыскания ущерба в размере 45142 рублей Маловичко М.В. было отказано, то с неё в пользу Крапивиной Л.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 12.01.2017 года заявление ответчика Крапивиной Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановленовзыскать с Маловичко М.В. в пользу Крапивиной Л.А. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей.

В частной жалобе Маловичко М.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что Крапивина Л.А. не отрицает наличие своей вины в причинении ущерба имуществу Маловичко М.В., в результате залива её квартиры, однако ответчик не согласилась с размером ущерба. Согласно заключению эксперта N2-16/16 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 74190, судом взыскана данная сумма в пользу Маловичко М.В. в остальной части требования отказано. Ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК считает, что с неё необходимо взыскать сумму расходов на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение истца Маловичко М.В., в отсутствие остальных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба в результате залития квартиры, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 29.03.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика Крапивину Л.А.

16.05.2016 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции с выполненным экспертным заключением.

06.07.2016 года Промышленным районным судом г.Ставрополя принято решение, основанное на заключении судебной экспертизы, которым исковые требования Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Крапивиной Л.А. расходов по проведению экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал оплату по проведению экспертизы с Маловичко М.В, поскольку счел, что заявленный Крапивиной Л.А. требования являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев обжалуемое определение суда от 12 января 2017 года, судебная коллегия считает необходимым его изменить.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в рамках разрешения дела по иску Маловичко М.В. к Крапивиной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного залитем квартиры, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Экспертиза была оплачена ответчиком согласно квитанции N200528 (л.д. 70 том 2).

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу, удовлетворив исковые требования частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 74190 рублей, что составляет 62% от заявленной суммы в размере 119332 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований, составляющей 38% от указанной заявленной суммы, истице было отказано, суд необоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16000 рублей, поскольку взысканная сумма не пропорциональна удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Маловичко М.В. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6080 рублей, что составляет 38% от стоимости судебной строительно-технической экспертизы, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года изменить, уменьшив взыскиваемую с Маловичко М.В. в пользу Крапивиной Л.А. сумму расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с 16000 рублей до 6080 рублей.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: