Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучер А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2016 года

по исковому заявлению Кучер А.Н. к Кольцовой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 августа 2016 года Кучер А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что до 2001 года состоял в браке с ответчиком Кольцовой И.В. После расторжения брака фактически они проживали одной семьёй до 2005 года. 17 января 2001 года у них родилась дочь Кучер В.А. Летом 2005 года его мать Кучер Н.А. за свои денежные средства приобрела для его несовершеннолетней дочери однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Изложенное подтверждается соглашением о задатке от 01 июля 2005 года, где в качестве покупателя указана его мать. Договор купли-продажи от имени несовершеннолетнего покупателя подписан им, как отцом. Его родной брат Кучер А.Н. помог обставить эту квартиру, подарив мебель. Он передал дочери свой компьютер, телевизор, музыкальный центр, стиральную машину, холодильник. 21 октября 2015 года дочь трагически погибла. Так как с Кольцовой И.В. они не общались, у неё фактически сложилась другая семья, виделись они с ней в последний раз в октябре 2015 при проведении доследственных мероприятий, связанных с гибелью их дочери, и на похоронах. Во время последней встречи с ответчиком они договорились о том, что вместе обратятся к нотариусу с заявлением о принятии наследства - указанной однокомнатной квартиры. По роду своей работы в ЗАО "Контур-сервис ТВ" в должности начальника департамента технической защиты информации он часто бывает в длительных командировках в республиках Северного Кавказа, в горной местности, где отсутствуют системы коммуникации и сотовая связь. Ближайшая почта может находиться в удалённом горном ауле. При отсутствии дорог и в большой зависимости от погодных условий в горной местности, добраться туда затруднительно. В одну из таких командировок он был направлен в конце марта, откуда вернулся в г. Ставрополь в середине июля 2016 года. Срок для подачи нотариусу заявления о принятии наследства истёк 21 апреля 2016 года. Попытка связаться с ответчицей ни к чему не привела, в связи с чем он занялся сбором документов для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из полученной в МФЦ 19 июля 2016 года выписки из ЕГРП он узнал, что собственником спорной квартиры является дочь Виктория. 23 июля 2016 года в органах ЗАГС он получил справку о рождении дочери N2000. 25 июля 2016 года - повторное свидетельство о смерти дочери. Обратившись к нотариусу Фатиной Н.Г. с заявлением о принятии наследства, он получил ответ о том, что свидетельство о праве на наследство выдано на имя ответчика. Нотариус сообщила, что Кольцова И.В. не известила о его существовании и заявила, что не знает его контактов, телефонов, адреса, как связаться с ним через родственников, о его местонахождении. Повторно обратившись в МФЦ, он узнал, что Кольцова И.В. зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с нахождением в длительной командировке в Чеченской Республике. О принятии наследства может свидетельствовать то, что он забрал на память некоторые личные вещи, фотографии дочери на её похоронах. Приехав в г. Ставрополь, он оплатил коммунальные услуги за спорную квартиру. Доли наследников в наследственном имуществе должны быть признаны равными, а ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя ответчика должно быть признано недействительным. Просил суд признать причину пропуска срока, установленного для принятия наследства уважительной. Восстановить срок для принятия наследства; определить доли всех наследников в наследственном имуществе по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком на однокомнатную квартиру N38 по ул. Р. Люксембург, 35 в г. Ставрополе. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 12 июля 2016 года нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Фатиной Н. Г. на имя ответчика. Разъяснить судебным решением, что оно является основанием для внесения (исключения) соответствующих записей УФСГРКК по СК в ЕГРП (л.д.5-7).

27 сентября 2016 года Кучера А.Н. уточнил иск, просил суд признать причину пропуска срока, установленного для принятия наследства уважительной. Восстановить срок для принятия наследства. Определить доли всех наследников в наследственном имуществе по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на однокомнатную квартиру N38 по "адрес" Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N N по "адрес" "адрес". Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 12 июля 2016 года нотариусом по СГНО Фатиной Н.Г. на имя ответчицы Кольцовой И.В. (л.д.76).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Кучер А.Н. к Кольцовой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано (л.д.105-111).

В апелляционной жалобе истец Кучер А.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что судом не учтено, что спорная квартира была приобретена для их с ответчицей дочери за денежные средства его матери, вырученные от продажи принадлежавшей ей в другом городе квартиры (л.д.113-114).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Кольцова И.В. в лице представителя по доверенности Солодовниковой О.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела N2-8965/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Кучер А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Право наследования, закреплённое ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Вместе с тем, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом (ГК РФ, Раздел V "Наследственное право").

Как следует из положений ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2).

Согласно положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений ст.1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Положениями п.1 ст.1114 ГК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 5 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая спор, суд правильно посчитал, что Кучер А.Н. относится к числу наследников первой очереди, поскольку является отцом Кучер В.А., умершей 21 октября 2015 года.

Как следует из положений п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положений п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Исходя из изложенного, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

Разрешая иск Кучер А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд проверил доводы истца, дал оценку представленным письменным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу, что причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, не являются уважительными.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Применительно к положениям п.1 ст.1154 ГК РФ, истцу Кучер А.Н. надлежало обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Такие действия заинтересованного лица не связаны с действиями иных лиц, претендующих на наследственное имущество, и являются волеизъявлением наследника, направленном на получение наследства.

Таких действий истцом Кучер А.Н. в установленном законом порядке произведено не было.

Из содержания иска Кучер А.Н. следует, что поскольку попытка связаться с ответчицей ни к чему не привела, он занялся сбором документов для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которые были получены им в июле 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что до июля 2016 года истец Кучер А.Н. не предпринимал каких-либо действия для принятия наследства.

В своём иске Кучер А.Н. также указывает, что с конца марта до середины июля 2016 года находился в служебной командировке в горной местности, что препятствовало ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кучер В.А. умерла 21 октября 2015 года (л.д.13).

Срок для принятия наследства истекал 21 апреля 2016 года.

С 21 октября 2015 года до направления в служебную командировку в конце марта 2016 года, в течение пяти месяцев, истец Кучер А.Н. не предпринимал каких-либо действий, направленных на принятие наследства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Кучер А.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучер А.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: