Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", поданной полномочным представителем по доверенности - Прутян А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" к Микиртумовой Е.В., Микиртумову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Микиртумовой Е.В., Микиртумову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

На момент совершения сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016г. срок действия акцессорных обязательств, согласно заключенным обеспечительным договорам (договорам поручительства и договорам залога автотранспорта), не истек. Соответственно, при признании недействительными банковских операций по ненадлежащему погашению кредита и восстановлении задолженности заемщика по кредиту все сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по такому кредиту, считаются действительными и не прекратившимися, что подтверждает в том числе, судебная арбитражная практика. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 года N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4- 252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам. Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 года N 8094/13.

В данном случае, заключение договоров поручительства и договоров залога автотранспорта было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана судом недействительной. В частности, согласно п. 4.1. договоров поручительства физического лица, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга. Банк обратился в суд с исковыми требованиями не по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано, соответственно, ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, восстановление задолженности по кредитному договору повлекло за собой правовые последствия, связанные с восстановлением акцессорных обязательств по договорам поручительства и договорам залога автотранспорта, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N69140073 от 02.10.2014г.

Просили суд: взыскать с Микиртумовой Е.В., Микиртумова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 69140073 от 02.10.2014 года в размере 700 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договорам залога автотранспорта N69140073 - 1з, N69140073 - 2з, N69140073 - 3з от 02.10.2014 года имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" к Микиртумовой Е.В., Микиртумову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Центр-инвест", в лице полномочного представителя - Прутян А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что поскольку залог и поручительство являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства, то признание сделки по досрочному погашению кредита недействительной и восстановление задолженности ООО "Астро-М.С." по кредитному договору в силу закона и на основании положений о реституции влечет одновременное восстановление залоговых отношений и отношений по поручительству. По мнению истца, если до совершения сделки кредитор обладал правом требования как к должнику, так и к поручителю и залогодателю, то именно в этом виде требование и подлежит восстановлению. Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции не дал должной оценки фактически сложившимся обстоятельствам дела, а именно тому, что ОАО КБ "Центр-инвест" (ныне ПАО КБ "Центр-инвест"), принимая досрочное исполнение по кредитному договору, действовал добросовестно и в силу действующего законодательства не имел возможности отказаться от получения исполнения с целью сохранения своего права требования в неизменном виде ... Таким образом, признавая недействительной сделку по досрочному исполнению ООО "Астро-М.С." своих обязательств по кредитному договору и возвращая стороны в первоначальное положение, Арбитражный суд Ставропольского края осуществил защиту гражданских прав иных кредиторов должника. Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 ГК РФ "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". Исходя из фактических обстоятельств дела, именно с целью причинения вреда интересам ПАО КБ "Центр-инвест" заемщиком ООО "Астро-М.С." были совершены недобросовестные действия по отношению к кредитору: накануне обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предложено досрочное исполнение обязательств по кредиту, произведено отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц. В данном случае, заключение договоров поручительства и договоров залога автотранспорта было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана судом недействительной. Кроме того, согласно п. 6.6. договоров поручительства и п. 4.4. договоров залога автотранспорта указанные договоры являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ООО "Астро-М.С.". Более того, в соответствии с п. 4.1. договоров поручительства физического лица, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга. Банк обратился в суд с исковыми требованиями не по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано, соответственно, ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не прекращено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Микиртумова С.В., Микиртумовой Е.В., по доверенности Титовой И.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что 02.10.2014г. между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "АСТРО-М.С." (заемщик) был заключен кредитный договор N 69140073, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 4 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, сроком возврата-не позднее 01.10.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АСТРО-М.С." по кредитному договору N 69140073 также были заключены:

договор залога автотранспорта N69140073-1з от 02.10.2014г. с Микиртумовым С.В.;

договор залога автотранспорта N69140073-2з от 02.10.2014г. с Микиртумовой Е.В.;

договор залога автотранспорта N69140073-3з от 02.10.2014г. с Микиртумовым В.Ю.;

договор поручительства физического лица N69140073-1п от 02.10.2014г. с Микиртумовым С.В.;

договор поручительства физического лица N69140073-2п от 02.10.2014г. с Микиртумовым В.Ю.;

договор поручительства физического лица N69140073-3п от 02.10.2014г. с Микиртумовой Е.В.

Вышеуказанный кредитный договор (п. 2.5.1) предусматривал право заемщика на досрочное погашение кредита и процентов по нему в согласованный с банком срок. По устному заявлению заемщика (ООО "АСТРО-М.С.) банком был установлен срок досрочного погашения кредита в любое удобное для заемщика время в пределах срока действия договора разово или частями.

Таким образом, в период со 02.07.2015г. по 14.07.2015г. заемщиком ООО "АСТРО-М.С." добровольно были произведены досрочные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N69140073-Зп от 02.10.2014г. на общую сумму 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, в связи с чем, обязательства перед ОАО КБ "Центр-инвест" считались прекратившими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015г. по делу NА63-9469/2015 ООО "АСТРО-М.С." признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "АСТРО-М.С." З.И.А. было подано исковое заявление к ОАО КБ "Центр-инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016г. указанное заявление конкурсного Управляющего удовлетворено: сделка по досрочному перечислению с расчетного счета должника ООО "АСТРО-М.С." в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору N 69140073 от 02.10.2014г. безналичных платежей в размере 700 000,00 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО КБ "Центр-инвест" обязанности вернуть в пользу ООО "АСТРО-М.С." 700 000,00 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.

3 августа 2016 г. в адрес ОАО КБ "Центр-инвест" поступило заявление Конкурсного управляющего ООО "АСТРО-М.С." с указанием банковских реквизитов должника, на которые необходимо перечислить денежные средства в размере 700 000,00 руб.

4 августа 2016 г. денежные средства в размере 700 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат в пользу ООО "АСТРО-М.С." суммы досрочного погашения ссудной задолженности по КД 69140073 от 02.10.2014г. на основании Определения АС СК от 09.06.2016г." были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении конкурсного управляющего, что подтверждается копией платежного поручения N001 от 04.08.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

В обоснование своих требований, ПАО КБ "Центр-инвести" указывает на то, что восстановление основного обязательства, при удовлетворении требования конкурсного управляющего Арбитражным судом Ставропольского края влечёт восстановление и обеспечивающих его обязательств в виде залога и поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства, при этом в законе отсутствуют указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства. Поскольку, законодатель прямо не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства, требования ПАО КБ "Центр-инвест" к ответчикам, основанные на договорах поручительства и договорах залога, необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Доводы жалобы о том, что признание сделки по досрочному погашению кредита недействительной и восстановление задолженности ООО "Астро-М.С." по кредитному договору в силу закона и на основании положений о реституции влечет одновременное восстановление залоговых отношений и отношений по поручительству, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования ПАО КБ "Центр-инвест" восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителей заемщика ООО "АСТРО-М.С." - Микиртумова С.В., Микиртумовой Е.В..

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или Договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведённых норм закона следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечёт недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п.1).

В соответствии с Договорами поручительств физических лиц N69140073-1п, N69140073-2п, N69140073-3п от 2 октября 2014 года, поручитель считается исполнившим обязательство по Договору Поручительства со дня зачисления денежных средств на счёт Банка в объёме письменного требования Банка /Кредитора/ (пункт 4.3).

Судом установлено, что досрочное погашение кредита ООО "АСТРО-М.С." было произведено с 02.07.2015 года по 14.07.2015 года". Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции поручители исполнили обязательства по вышеуказанным Договорам поручительств физических лиц в июле 2015 года и поручительство прекратилось.

Также в июле 2015 года прекратилось действие Договоров залога автотранспорта N69140073-1 з, N69140073-2з, N69140073-3з от 2 октября 2014 года (пункт 6.1).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения что после погашения суммы долга были отменен меры Обеспечения и снято ограничение в отношении заложенного имущества. Собственник воспользовался принадлежащим ему правом и произвел отчуждение перечисленных транспортных средств. Договор купли-продажи залечен до обращения банка в суд и после 01.09. 2014 года, со дня когда вступили в силу изменения в ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: