Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деревянко В.А. Нардина И.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Тершукова В.П. к Кузнецовой Л.А., Деревянко В.А. о реальном выделе доли жилого дома, по встречному исковому заявлению Кузнецовой Л.А. к Тершукову В.П., Кузнецовой Л.А. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Тершуков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.А., Деревянко В.А. о реальном выделе доли жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.07.2015 года, удостоверенного нотариусом города Пятигорска Бакушкиной А.В., ему принадлежат 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ".

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ". Ответчики Кузнецова Л.А. и Деревянко В.А. также являются собственниками вышеуказанного жилого дома и им принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждой.

Кузнецова Л.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила удовлетворить ее требования о реальном выделе принадлежащей ей на праве собственности доли.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года исковые требования Тершукова В.П. и Кузнецовой Л.А. удовлетворены.

Выделено в собственность Тершукову В.П. в счет принадлежащих 4/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, ул. " ... "помещения: N17 кухня пл. 8,5 кв.м., N4 котельная пл. 4,2 кв.м., N3 ванная пл. 3,1 кв.м., N8 коридор пл. 9,0 кв.м., N2 коридор пл. 7,2 кв.м., N7 гараж пл. 13,6 кв.м., N10 жилая пл. 11,3 кв.м., N9 коридор пл. 4,8 кв.м., N13 жилая пл. 13,4 кв.м., N14 балкон 8,5 кв.м., N 16 подвал пл. 13,4 кв.м. Общая площадь помещений 88,5 кв.м. (реальная доля 59/100). Сарай литер "А", сарай литер "а", навес литер "Г".

Прекращено право долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Деревянко В.А. на указанные помещения.

Выделено в собственность Кузнецовой Л.А. в счет принадлежащих на праве долевой собственности 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом " ... "по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы" ... "помещения: N15 кухня пл. 8,5 кв.м., N11 жилая пл. 20,5 кв.м. Всего общая площадь помещений 29,0 кв.м. (реальная доля 20/100).

Отопление помещений необходимо предусмотреть от котла, который возможно установить в помещении - кухня N15, там же возможно установить газовую печь и проточный водонагреватель в установленном законом порядке.

Прекращено право долевой собственности Деревянко В.А. и Тершукова В.П. на указанные помещения.

Деревянко В.А. выделено в собственность в счет принадлежащих на праве долевой собственности 1/6 доли жилого дома " ... ", по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, " ... "помещения: N 6 подсобное пл. 9,7 кв.м., N 1 подвал пл. 9,2 кв.м., N 12 жилая пл. 13,1 кв.м. Всего общая площадь помещений 32 кв.м.(без учета площади подвала 22,8 кв.м.) (реальная доля 21/100)

Прекращено право долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Тершукова В.П. на указанные помещения.

Выполнить работы по изоляции помещений Тершукову В.П.: в помещении N 17 заложить дверной проем между помещением кухня 17 и подсобное "6", между помещением N6 подсобное и помещением гараж N7, между помещением 12 жилая и помещением 13 жилая. Стоимость работ " ... " руб.

Собственнику 1/6 доли Деревянко В.А. выполнить работы по изоляции помещений:

устройство дверного проема в наружной стене помещения N6 "подсобное" площадью не менее 1,89 кв.м. и установить двери для обеспечения прохода со двора в указанное помещение стоимость работ " ... "руб.;

устройство оконного проема в наружной стене помещения N6 "подсобное" площадью не менее 1,21 кв.м. для обеспечения поступления дневного света в помещение с установкой оконного блока с одинарным переплетом стоимость работ " ... "руб.,

устройство дверного проема в наружной стене помещения N 12 жилая площадью не менее 1,89 кв.м. и установка дверей для обеспечения входа в указанное помещение стоимость работ " ... " руб.

Устройство оконного проема в наружной стене помещения "жилая 12" площадью не менее 1,64 кв.м. для обеспечения поступления дневного света в помещение с установкой оконного блока с одинарным перелетом стоимость работ " ... " руб. Общая стоимость работ, выполнение которых возложено на Деревянко В.А. составляет " ... " рублей. Общая стоимость работ составляет " ... " рублей. Стоимость работ собственника 4/6 долей Тершукова В.П. и Деревянко В.А. долей составляет по " ... " руб.

Взыскано с Тершукова В.П. в пользу Деревянко В.А. разницу стоимости работ по изоляции помещений в сумме " ... " рубля.

Собственнику 1/6 доли Деревянко В.А. возвести пристройку, которая будет служить тамбуром, где необходимо предусмотреть лестничный марш для обеспечения возможности организации сообщения между помещениями первого и второго этажа: N6 и N12 в установленном законом порядке.

Изоляцию внутридомовых (отопление и электроснабжение), внутридворовых сетей (газоснабжение, отопление, электроосвещения водопровода и канализации) прокладка новых сетей осуществляется по проектам, разработанным в установленном законом порядке компетентными организациями.

Взыскано с Деревянко В.А. в пользу Ставропольской ЛСЭ Пятигорский отдел расходы на экспертизу в сумме " ... " рублей с перечислением на расчетный счет.

После выполнения работ по изоляции помещений режим долевой собственности на жилой дом " ... "по адресу: г. Пятигорск, пос. Свободы, " ... ", подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе представитель Деревянко В.А. Нардин И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что отсутствует техническая возможность для раздела жилого дома, Деревянко В.А. переданы в собственность помещения, не имеющих средств жизнеобеспечения, заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполным, не отвечает требованиям закона, кроме того, немотивированно и незаконно суд передал Тершукову В.П. все надворные постройки, однако остальные собственники имеют соответственно право на свою долю в них. Просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кузнецова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Тершуков В.П., Тершуков И.В., Давыдов А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, полагает, что извещение считается доставленным лицу, участвующему в деле (полученным им), и в тех случаях, когда оно поступило данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Тершукова В.П., Тершукова И.В., Давыдова А.М. о слушании дела судом были приняты, указанные лица распорядились своими правами по своему усмотрению, за получением судебных извещений в отделение связи не явились, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Деревянко В.А., ее представителя Нардина И.В., действующего на основании доверенности, просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит сторонам на праве долевой собственности: Тершукову В.П. 4/6 долей, Деревянко В.А. принадлежит 1/6 доля и Кузнецовой Л.А. - 1/6 доля. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, стороны их не оспаривают.

Обращаясь в суд с иском, Тершуков В.П. полагал, что площадь жилого помещения позволяет произвести раздел спорного жилого дома в натуре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству исковой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта стоимость жилого дома по " ... ", пос. Свободы с учетом подсобных строений и сооружений составляет " ... ". руб. Стоимость 4/6 долей составляет " ... "руб., стоимость 1/6 доли " ... " руб. Собственнику 4/6 долей экспертом предлагается выделить сарай литер "А", сарай литер "а" и навес литер "Г". Общая стоимость помещений " ... " руб., что меньше стоимости доли на " ... "руб. При реальном выделе доли принадлежащей одному из участников долевой собственности, а именно Деревянко В.А., необходимо возвести пристройку, которая будет служить тамбуром и где необходимо будет предусмотреть лестничный марш для обеспечения возможности организации сообщения между помещением первого и второго этажей (N6 и N12). Формы и размеры необходимо учесть при ее проектировании, в проекте разработанном в установленном законом порядке компетентными организациями. Площадь земельного участка и местоположение объектов на земельном участке позволяют разместить пристройку, а стороны не вправе препятствовать в ее создании. Все работы выполняются в установленном законом порядке. Кроме того, размеры, а именно высота, площадь и объем помещения N6 и N15 позволяют оборудовать их газовыми приборами в установленном законом порядке. Такое заключение дано экспертом с учетом всех требований закона при установки газового оборудования.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в действующим пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, из заключения усматривается, что Деревянко В.А. необходимо произвести действия по возведению пристройки к жилому дому; по оборудованию выделенной ей части жилого дома самостоятельными коммуникациями тепло, электро, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку обжалуемым решением Пятигорского городского суда все указанные коммуникации, фактически имеющиеся в спорном жилом доме, переданы в собственность истцу Тершукову В.П.

Деревянко В.А. переданы помещения, не имеющие данных средств жизнеобеспечения, то есть в собственность Деревянко В.А. определены помещения не пригодные для постоянного проживания.

Таким образом, экспертом применены не действующие нормы и правила, на предмет соответствия перепланировки жилого дома новым санитарным и техническим требованиям выводов в экспертном заключении не содержится.

Доказательства соблюдения мероприятий по противопожарной безопасности при монтаже сетей электроснабжения также не представлены, в отношении пожарной безопасности заключения нет, однако, соблюдение противопожарных мероприятий необходимо с целью защиты не только сторон по делу, но и неопределенного круга лиц.

В заключении эксперта прямо указано о наличии в данном случае переустройства и перепланировки в жилом доме, что должно отвечать нормам статей 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем судом, при возложении в решении обязанности на Деревянко В.А. произвести действия по возведению реконструкции и прокладке новых сетей по проектам, изготовленным компетентными органами, сама техническая возможность осуществления таких проектов и прокладки новых сетей не выяснялась. При этом в заключении эксперта (л.6) указано: реальный раздел (выдел доли) домовладения заключается в образовании отдельных, изолированных частей жилого дома, отвечающих требованиям строительных и санитарных норм, не имеющих общих помещений и имеющих самостоятельный выход на приусадебный земельный участок. Далее, со ссылкой на п.4.3 СП 55.13330.2011 указано:

дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы: при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12кв.м.; спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м ... Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1.7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1.2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

При сложении требуемых п.4.3 СП 55.13330.2011 площадей кухни, ванной, туалета и теплогенераторной, исходя из обязательного состава помещений изолированной части жилого дома, образуемой при реальном разделе, предусмотренного п.4.3 СП 55.13330.2011, следует, что предлагаемое экспертом для этих целей подсобное помещение площадью 9,7 кв.м. данным целям не соответствует. При этом в нарушение требований п.4.3 СП 55.13330.2011, экспертом оборудование помещения теплогенераторной в помещении N6 либо в ином помещении даже не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 раздел III "Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых здания" - "Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат". При этом иного помещения для размещения туалета для Деревянко В.А. экспертом в предложенном варианте раздела не предусмотрено

Кроме того, экспертное заключение выполнено без произведения расчетов несущей способности и деформации конструкций, без счета требований пожарной безопасности при производстве работ по реконструкции дома предложенной экспертом, что необходимо учитывать при производстве работ предусматривающих образование дверных и оконных проемов в несущих стенах жилых зданий, и что регламентируется п.5,6,7 СП 55.13330.2011.

Однако, из материалов дела следует, что вопрос о перепланировки и переустройстве жилого помещения истицей в установленном законом порядке не согласовывался, разрешение на это не получено.

В данной связи, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия оценивая на предмет соответствия выводов эксперта требованиям ст. 8, 25 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу о неполноте и исследовательской необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Соответственно такое заключение не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, а иных доказательств исковой стороной по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, о назначении дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 4).

Проверяя доводы апелляционной жалобы и проанализировав представленные истцом доказательства, изучив содержащиеся в кадастровых и технических паспортах технические характеристики жилого дома, судебная коллегия полагает, что наличие технической возможности раздела спорного жилого дома по заявленному в иске варианту Тершукова В.П. не доказано, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не имеется. Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тершукова В.П.о реальном выделе доли жилого дома, в удовлетворении встречно искового заявления Кузнецовой Л.А. о реальном разделе жилого дома - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Деревянко В.А. Нардина И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: