Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорова А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года

по иску Григорова А.В. к ИП Мелихову В.И.о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Григоров А.В. обратился в суд и в обосновании заявленных требований ссылался на то, что 19 февраля 2016 года между ним и ИП Мелиховым В.И. заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 5S 16 Gb 4G Space Gray стоимостью 25 000 рублей.

В первые дни эксплуатации обнаружен недостаток - неработающая камера.

Он неоднократно обращался в магазин ИП Мелихова В.И. с просьбой о замене приобретенного им товара на другой аналогичный товар или о возврате денежных средств за него, на что ему рекомендовали обратиться в сервисный центр.

Не согласившись с их рекомендациями, он собственноручно пытался вручить претензию о возврате денежных средств, однако сотрудник магазина ИП Мелихова В.И. отказался принимать данную претензию, мотивируя свой отказ тем, что претензия составлена неграмотно.

Он обратился за помощью к юристу для составления требования об отмене договора купли-продажи, в результате чего им понесены расходы в сумме 2 000 рублей за составление требования, описи вложения в ценное письмо, а также за его отправку и отслеживание письма.

02 марта 2016 года в адрес ИП Мелихова В.И. посредством ФГУП "Почта России" отправлено требование об отказе от договора купли-продажи.

Данное почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Первое уведомление о получении почтового отправления поступило по юридическому адресу ответчика 09 марта 2016 года, тем самым, по мнению истца, срок исполнения обязательства по удовлетворению его требований начинает свое течение именно с этой даты - даты возникновения обязательства по получению данного требования. Таким образом, с момента получения уведомления о получении почтовой корреспонденции ответчиком закон предусматривает начало исчисления сроков для удовлетворения требований потребителя, так как получение почтовой корреспонденции является одним из обязательств ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик обязан получить, рассмотреть и удовлетворить его требования до 19 марта 2016 года, но по настоящий момент требования не удовлетворены.

28 апреля 2016 года обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта наличия недостатка и определения характера его возникновения. В результате понесены расходы в сумме 7 000 рублей на исследование и 100 рублей за исходящий платеж в качестве комиссии.

Согласно экспертному исследованию N 62/0416ИП от 29 апреля 2016 года в товаре присутствует недостаток в виде неработоспособности задней камеры, данных, свидетельствующих об эксплуатационном характере возникновения недостатка, экспертом не выявлено.

31 мая 2016 года обратился за юридической помощью по составлению искового заявления о защите прав потребителя, за что уплатил сумму в размере 5000 рублей.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.

Сумма равная 1 % от 25 990 рублей 00 копеек составляет 259 рублей 90 к (25 990 рублей 00 копеек * 1/100 = 259 рублей 90 копеек). Именно эта сумма подлежит взысканию в его пользу за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2016 года. Сумма неустойки (пени) за период с 19 марта по 08 июля 2016 года (день подачи искового заявления в суд составляет 18 848 рублей 90 копеек (111 дней * 259 рублей 90 копеек). Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта года N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 заявление Григорова А.В. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о защите прав потребителя, удовлетворено частично. Взысканы с ИП Мелихова В.И. в пользу Григорова А.В. сумма в размере 25 990 рублей, уплаченную за товар - сотовый телефон iPhone 5S 16 Gb 4G Space Graye по заключенному между ними договору розничной купли-продажи от 19 февраля 2016 года. Возложена на Григорова А.В. обязанность по возврату Мелихову В.И. приобретенного товара с недостатком - сотового телефона iPhone 5S 16 Gb 4G Space Graye. Взыскана с ИП Мелихова В.И. в пользу Григорова А.В. сумму неустойки (пени) в размере 10000 рублей за неудовлетворение требования потребителя о возврате плаченной денежной суммы за товар по договору розничной купли-продажи от 9 февраля 2016 года, а в удовлетворении остальной части этого требования, в том числе о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, отказано. Взыскана с ИП Мелихова В.И. в пользу Григорова А.В. сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказано. Взыскан с ИП Мелихова В.И. в пользу Григорова А.В. штраф в размере 18 245 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В удовлетворении требования Григорова А.В. о взыскании с ИП Мелихова В.И. суммы понесенных им убытков на проведение экспертного исследования сотового телефона iPhone 5S 16 Gb 4G SpaceGraye в сумме 7 000 рублей и в сумме 100 рублей на оплату комиссии за исходящий платеж при оплате проведения экспертного исследования, отказано. Взыскана с ИП Мелихова В.И. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 579 рублей 70 копеек.

Пятигорским городским судом Ставропольского края 13 января 2017 года вынесено дополнительное решение, которым с ИП Мелихова В.И. в пользу Григорова А.В. взыскана сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Григоров А.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не взысканы с ответчика судебные издержки на проведение экспертизы, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд не взыскал расходы за составление и отправление требования и расходы на представителя, необоснованно снизил неустойку.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец обжалует решение в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 19 февраля 2016 года между Григоровым А.В. и ИП Мелиховым В.И. заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 5S 16 Gb 4G Space Gray стоимостью 25 000 рублей.

В первые дни эксплуатации обнаружен недостаток - неработающая камеры. Он неоднократно обращался в магазин ИП Мелихова В.И. с просьбой о замене приобретенного им товара на другой аналогичный товар или о возврате денежных средств за него, на что ему рекомендовали обратиться в сервисный центр.

Суд первой инстанции взыскал с ИП Мелихова В.И. стоимость сотового телефона, решение в данной части не обжалуется.

Истец выражает несогласие с размером взысканной суммой неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мотивировав тем, что ответчик не знал о претензиях истца и не получал требования.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, правильно установил, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и пришел к верному выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18245 рублей.

Довод жалобы о том, что в решении суд не взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на оплату за экспертизу возложены на истца Григорова А.В.

Определением суда от 13 января 2017 года суд взыскал с Григорова А.В. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9100 рублей.

Григоров А.В. не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке либо заявить самостоятельное требование о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на составление и отправления требования об отказе от договора купли-продажи и расходов на представителя проверены судебной коллегией.

13 января 2017 года судом вынесено дополнительное решение, которым суд признал требования о возмещении расходов в размере 7000 рублей: расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей подлежащими частичному удовлетворению.

Несостоятельными признаны и доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Суд правомерно признал заключение экспертизы Нерсесова Р.С. недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку данное заключение не содержит каких-либо сведений о квалификации подписавшего заключение эксперта, его образовании, специальности, квалификации, специальной подготовке, к заключению не приложены копии дипломов эксперта о высшем образовании, переподготовке, а потому не может быть положено в основу принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: