Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дружининой Марины Юрьевны в лице представителя Аванесян Э.Ю.

на определение Шпаковского районного суда от 27 июля 2016 года об отказе в возобновлении производства по делу и отмене определения Шпаковского районного суда от 16.06.2016 года об оставлении иска без рассмотрения искового заявления Дружининой М.Ю. к АО СК "МСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от 27.07.2016 года отказано в удовлетворении заявления истца Дружининой М.Ю. в лице представителя Аванесян Э.Ю. о возобновлении производства по делу и отмене определения Шпаковского районного суда от 16.06.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дружининой Марины Юрьевны к АО СК "МСК" о взыскании страхового возмещения.

На указанное определение представителем истца- Аванесян Э.Ю. подна частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 18.10.2016г. отказано в удовлетворении такого заявления истца Дружининой М.Ю., судом не восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданским делам от 14.03.2017 года определение суда от 18.10.2016 года -отменено и Дружининой М.Ю. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Шпаковского районного суда от 27.07.2016г.

Указанная частная жалоба Дружининой М.Ю. представлена в материалах дела в светокопии.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

По правилу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, частная жалоба на определение Шпаковского районного суда от 27.07.2016 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подана и подписана представителем истца Дружининой М.Ю. - Аванесян Э.Ю.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016г. отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 27.07.2016 года и данная частная жалоба возвращена Дружининой М.Ю. согласно сопроводительного письма суда от 03.11.2016 года исх.N 2-927-16.

Поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданским делам от 14.03.2017 года указанное определение суда от 18.10.2016 года -отменено, истцу Дружининой М.Ю. судебной коллегией предложено представить подлинник частной жалобы, который суду апелляционной инстанции не представлен. Согласно телефонограмме от 16.03.2016 года Дружинина М.Ю. пояснила, что утратила интерес к рассмотрению настоящего спора и подлинник частной жалобы предоставлять не будет.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела частная жалоба Дружинина М.Ю. на определение суда от 27.07.2016 года представлена в светокопии (л.д.157), не подписана оригинальной подписью истца либо ее представителя, частная жалоба в надлежащем виде отсутствует, судебная коллегия оставляет данную частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222, ч. 4 ст. 328 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Частную жалобу истца Дружининой М.Ю. в лице представителя Аванесян Э.Ю. на определение Шпаковского районного суда от 27 июля 2016 года об отказе в возобновлении производства по делу и отмене определения Шпаковского районного суда от 16 июня 2016 года об оставлении иска без рассмотрения -оставить без рассмотрения.