Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гудкова П.П. на определение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гудкова П.П. к Болдыревой Е.С. об определении порядка общения с ребенком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Решением Георгиевского городского суда от 01.02.2016г., вступившего в законную силу по истечению срока обжалования, исковое заявление Гудкова П.П. к Болдыревой Е.С. об определении порядка общения с ребенком - удовлетворено частично.

Обжалуемым определением суда от 23.05.2016 года удовлетворено в части заявление Гудкова П.П. о возмещении в его пользу с Болдыревой Е.С. судебных расходов и иных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора. Судом взысканы в пользу Гудкова П.П. с Болдыревой Е.С. судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части заявления в размере 39650,18 рублей- отказано.

На указанное определение истцом подана частная жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 27.06.2016г. в удовлетворении заявления Гудкова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока- отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2017 года указанное определение- отменено. Гудкову П.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В частной жалобе Гудков П.П. выражает несогласие с определением и полагает, что размер расходов на представителя должен соответствовать требованиям принципа разумности и справедливости, большая часть требований иска осталась неизменной. Также суд не учел расходы истца ввиде комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг представителя в общей сумме 1200 рублей, почтовые расходы 150,18 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу Болдырева Е.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении доводов в части, а обжалуемое определение отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции ограничился только перечислением документов, заявленных Гудковым П.П. в качестве основания понесенных расходов, не дал им надлежащего анализа и оценки и сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству выводы, указав, что при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает обстоятельства отказа Гудкова П.П. от заключения мирового соглашения на тех же условиях по которым суд вынес решение.

Суд пришел к выводу о снижении расходов на представителя до 2000 рублей, как чрезмерно завышенных, не приведя изначальной суммы расходов на представителя, определенной судом и не соответствующей требованиям обоснованности и разумности. При этом, в определении не приведено никаких выводов в отношении рассмотренного заявления Гудкова П.П. о возмещении с ответной стороны иных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку суд первой инстанции не правильно оценил представленные доказательства, а кроме того, не исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как необоснованное и немотивированное с разрешением вопроса по существу в силу ст.334 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гудковым П.П. заявлены требования неимущественного характера.

05.11.2015 года определением судьи иск Гудкова П.П. к Болдыревой Е.С. об определении порядка общения с ребенком принят к производству и возбуждено настоящее гражданское дело. Стороны приглашены на беседу 23.11.2015 года, по итогам которой стороны вызваны в судебное заседание на 08.12.2015 года (определение судьи о проведении предварительного судебного заседания отсутствует). Согласно протокола предварительного судебного заседания от 08.12.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 17.12.2015 года ввиду неявки ответчика. Определением судьи от 17.12.2015 года срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен до 18.01.2016 года, за пределами установленного ГПК РФ 2-х месячного срока разрешения гражданского дела. Судебное заседание назначено на 01.02.2016 года, по итогам которого спор разрешен по существу и постановленорешение. Интересы Гудкова П.П. по доверенности 09АА0216612 от 11.06.2015 года сроком действия на один год (срок действия доверенности истек 12.06.2016 год) представляла гр.Кудина Оксана Александровна ( л.д.24).

Решением Георгиевского городского суда от 01.02.2016г., вступившего в законную силу по истечению срока обжалования, исковое заявление Гудкова П.П. к Болдыревой Е.С. об определении порядка общения с ребенком - удовлетворено частично.

Суд постановил:установить порядок осуществления истцом родительских прав в отношении дочери 22.05.2008 года рождения и предоставил право: каждую первую субботу каждого месяца каждого года с 9.00 до 17.00 воскресенья с правом посещения общественных мест детского отдыха;

22 мая каждого года, в день рождения ребенка, с 9.00 до 18.00 часов с правом посещения общественных мест детского отдыха, по месту жительства ребенка, учебы;

29 июня каждого года с 9.00 до 18.00 часов с правом посещения общественных мест детского отдыха;

2,3,4 января каждого года в период новогодних каникул с 10 часов 02 января по 18 часов 04 января каждого года с правом посещения общественных мест детского отдыха;

предоставлено право совместного отдыха с дочерью в период летних каникул ребенка. В дни отпуска Гудкова П.П. в течении 10 дней, предупредив Болдыреву Е.С. за 10 дней до начала отпуска.

В удовлетворении иска об определении порядка общения с ребенком : каждый вторник и каждый четверг каждой недели каждого месяца каждого года с 18.00 часов до 21.00 часа с правом посещения общественных мест детского отдыха- Гудкову П.П. отказано.

26.04.2016 года Гудков П.П. обращается в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного спора судебных расходов с Болдыревой Е.С. в общем размере 41650,18 рублей.

В обоснование такого заявления Гудковым П.П. представлены следующие документы: договора поручения на оказание юридической помощи и возмещении затрат, заключенные между доверителем -Гудковым П.П. и поверенным -индивидуальным предпринимателем Кудина О.А. на оказание квалифицированной юридической помощи в объеме и условиях, предусмотренных договором, акты выполненных работ и платежные документы. ( л.д.114).

Так, по договору N 69/15 от 08.10.2015 года за подготовку, составление искового заявления в суд по иску Гудкова П.П. к Болдыревой Е.С. об определении порядка общения с ребенком, акту выполненных работ, Гудковым по квитанции оплачено поверенному 3000 рублей комиссия за перевод 90 рублей ( л.д.117);

по договору N 78/15 от 14.11.2015 года за представление интересов доверителя Гудкова П.П. по указанному спору в Георгиевском городском суде СК, акту выполненных работ о представлении таких интересов в городском суде 23.11.2015г., Гудковым по квитанции оплачено поверенному 5000 рублей плюс комиссия 150 рублей ( л.д.121);

по договору N 81/15 от 03.12.2015 года за представление интересов доверителя Гудкова П.П. по указанному спору в Георгиевском городском суде СК, акту выполненных работ о представлении таких интересов в городском суде 08.12.2015г., Гудковым по квитанции оплачено поверенному 5000 рублей плюс комиссия 150 рублей ( л.д.125);

по договору N 84/15 от 16.12.2015 года за представление интересов доверителя Гудкова П.П. по указанному спору в Георгиевском городском суде СК, акту выполненных работ о представлении таких интересов в городском суде 17.12.2015г., Гудковым по квитанции оплачено поверенному 5000 рублей плюс комиссия 150 рублей ( л.д.129);

по договору N 05/2016 от 15.01.2016 года за представление интересов доверителя Гудкова П.П. по указанному спору в Георгиевском городском суде СК, акту выполненных работ о представлении таких интересов в городском суде 18.01.2016г., Гудковым по квитанции оплачено поверенному 5000 рублей плюс комиссия 150 рублей ( л.д.133);

по договору N 10/2016 от 28.01.2016 года за представление интересов доверителя Гудкова П.П. по указанному спору в Георгиевском городском суде СК, акту выполненных работ о представлении таких интересов в городском суде 01.02.2016г., Гудковым по квитанции оплачено поверенному 5000 рублей плюс комиссия 150 рублей ( л.д.137);

Также истцом представлены следующие документы, по его мнению, подтверждающие понесенные расходы до возбуждения гражданского дела в Георгиевском городском суде 05.11.2015 года и необходимости их возмещения ответной стороной.

по договору N 34/15 от 24.06.2015 года за выполнение поверенным правовой работы: подготовки, составления заявления в Предгорный отдел судебных приставов, в отдел образования администрации Предгорного муниципального района СК, в прокуратуру района, акту выполненных работ, Гудковым по квитанции оплачено поверенному 7 500 рублей плюс комиссия 225 рублей ( л.д.141);

по договору N 62/15 от 22.09.2015 года за выполнение поверенным правовой работы: подготовки, составления заявления в Комиссию по делам несовершеннолетних г.Георгиевска, акту выполненных работ, Гудковым по квитанции оплачено поверенному 2000 рублей плюс комиссия 20 рублей (л.д.145);

по договору N 49/15 от 13.08.2015 года за выполнение поверенным правовой работы: подготовки, составления заявления в отдел Опеки и Попечительства администрации г.Георгиевска, акту выполненных работ, Гудковым по квитанции оплачено поверенному 2 500 рублей плюс комиссия 75 рублей ( л.д.149);

Участие представителя истца -Кудина О.А. в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.12.2015г. (отложено ввиду неявки ответчика), протоколом предварительного судебного заседания от 17.12.2015г. (разрешены ходатайства и продлена досудебная подготовка по делу), протоколом предварительного судебного заседания от 18.01.2016г. (назначено судебное заседание, никаких ходатайств не заявлялось), протоколом судебного заседания от 01.02.2016 года, по итогам которого разрешен спор.

Таким образом, по настоящему спору имело место одно судебное заседание по существу спора.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, категории спора не относящегося к сложному, количества томов гражданского суда -1 том на 107 листах, участия в деле представителя истца -Кудиной О.А. (3 предварительных судебных заседаний в суде первой инстанции ( оплачено 5000 рублей за каждое), которые в большей степени являются отложными и 1 судебное заседание по существу спора (оплачено 5000 рублей), их продолжительности, личности ответной стороны и проживании с нею того ребенка в отношении которого разрешен спор, судебная коллегия полагает возможным взыскание судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей из заявленных в указанной части 20000 рублей расходов на представителя, которые признает чрезмерными.

Что же касается расходов Гудкова П.П. по уплате комиссии за банковский перевод представителю -индивидуальному предпринимателю указанных выше денежных средств в общей сумме 1200 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей при подаче иска, подготовки иска 3000 рублей, комиссия 90 рублей ( договор N 69/15 от 08.10.2015г), то с учетом названных выше обстоятельств, судебная коллегия признает их необходимыми расходами Гудкова П.П., в связи с чем они подлежат частичному возмещению с Болдыревой Е.С. в сумме 600 рублей, 150 рублей и 1500 рублей соответственно, общей суммой взыскания 2 250 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Гудкова П.П. процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Что же касается расходов заявителя в сумме 5000 рублей с комиссией Банку в сумме 150 рублей по договору N 78/15 от 14.11.2015 года за представление интересов доверителя Гудкова П.П. по указанному спору в Георгиевском городском суде СК, то они не подлежат возмещению, поскольку в означенную дату 23.11.2015г. судом была назначена беседа сторон по настоящему гражданскому делу, участие в которой представителя документально не подтверждено.

Как следует из представленных материалов, почтовые расходы в заявленной общей сумме 150,18 рублей понесены истцом в связи с направлением им различных обращений в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и иные, которые не могут быть признаны необходимыми судебными расходами Гудкова П.П..

По данным основаниям не подлежат возмещению с ответной стороны понесенные истцом расходы до возбуждения настоящего гражданского дела в Георгиевском городском суде 05.11.2015 года по договору N 34/15 от 24.06.2015 года (заявления в отделы судебных приставов, органа местного самоуправления, прокуратуру района) в сумме 7 500 рублей, комиссия 225 рублей; по договору N 62/15 от 22.09.2015 года (заявления в Комиссию по делам несовершеннолетних) 2000 рублей, комиссия 20 рублей; по договору N 49/15 от 13.08.2015 года ( заявления в отдел Опеки и Попечительства администрации г.Георгиевска) 2 500 рублей, комиссия 75 рублей.

На основании изложенного, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению в части, а обжалуемое определение суда -отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление Гудкова П.П. о возмещении в его пользу с Болдыревой Е.С. судебных расходов и иных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, надлежит удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ответной стороны 10 000 рублей расходов на представителя, издержек в общей сумме 2 250 рублей, а всего 12250 рублей. В остальной части заявление Гудкова П.П.-оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда от 23 мая 2016 года о возмещении судебных расходов- отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым заявление Гудкова П.П. о возмещении в его пользу с Болдыревой Е.С. судебных расходов и иных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, -удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гудкова П.П. с Болдыревой Е.С. 10 000 рублей расходов на представителя, издержек в общей сумме 2250 рублей, а всего 12 250 рублей.

В остальной части заявление Гудкова П.П. о возмещении расходов в сумме 29400,18 рублей -оставить без удовлетворения.