Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлова С.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" к Светлову С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

01 декабря 2016 года истец - ООО "СК "Ингосстрах-М" в лице представителя по доверенности Лавриненко А.Ф. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что из поступившего 04 апреля 2016 года в адрес филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Ставрополе "ЭМЭСК" апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 года дело N22-3706/2015 и направленных вместе с ним документов, страховой медицинской организации стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Светлова С.А., причинён вред здоровью Болотову И.В. и Менькову Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Болотов И.В. находился на лечении в период с 18 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская больница г. Железноводска". В результате дорожно-транспортного происшествия Меньков Д.Ю. находился на лечении в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска"; с 15 января 2015 года по 25 февраля 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя". Находясь на лечении в указанных медицинских организациях, Болотов И.В. и Меньков Д.Ю. являлись застрахованными ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", в связи с чем страховая медицинская организация оплачивала медицинскую помощь, оказанную застрахованным в следующем размере и порядке. Стоимость медицинских услуг, оказанных Болотову И.В. в период с 18 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года и предъявленных ГБУЗ СК "Городская больница г. Железноводска" к оплате составила в общей сумме 57 802 рубля 99 копеек. Указанная сумма входит в счёт N11 от 05 февраля 2015 года, предъявленный медицинской организацией за оказанные в декабре 2014 и в январе 2015 года медицинские услуги. Данные счета оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 февраля 2011 года N577 с учётом результатов проведенного контроля, объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, предусмотренной ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ СК "Городская больница г. Железноводска" выявлены не были. Общая сумма, затраченная страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, оказанной Болотову И.В. в период с 18 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская больница г. Железноводска", с учётом всех результатов контроля составила 57 802 рубля 99 копеек. Стоимость медицинских услуг, оказанных Менькову Д.Ю. в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года и предъявленных ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска" к оплате составила в общей сумме 112 943 рубля 55 копеек. Указанная сумма входит в счёт N141 от 04 марта 2015 года, предъявленный медицинской организацией за оказанные в декабре 2014 и в январе 2015 года медицинские услуги. Данные счета оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 февраля 2011 года N610, с учётом результатов проведённого контроля, объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, предусмотренной ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска" не выявлено. Общая сумма, затраченная страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, оказанной Менькову Д.Ю. в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска", с учётом всех результатов контроля составила 112 943 рубля 55 копеек. Стоимость медицинских услуг, оказанных Менькову Д.Ю. в период с 15 января 2015 года по 25 февраля 2015 года и предъявленных ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя" к оплате составила в общей сумме 96 888 рублей 83 копейки. Указанная сумма входит в счёт N86 от 27 февраля 2015 года, предъявленный медицинской организацией за оказанные в январе и феврале 2015 года медицинские услуги. Данные счета оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 февраля 2011 года N560, с учётом результатов проведенного контроля, объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, предусмотренной ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ, фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя" не выявлено. Общая сумма, затраченная страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, оказанной Менькову Д.Ю. в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя", с учётом всех результатов контроля составила 96 888 рублей 83 копейки. Обязательства по оплате медицинской помощи, оказанной Болотову И.В. и Менькову Д.Ю., пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого Светловым С.А., исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается в том числе, подписанными страховой медицинской организацией и медицинскими организациями актами сверок расчётов по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Имущественный вред выражается в оплате медицинской помощи, оказанной Болотову И.В. в период с 18 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская больница г. Железноводска" и Менькову Д.Ю. в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница г. Пятигорска", с 15 января 2015 года по 25 февраля 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя" в связи с причинением вреда их здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого Светловым С.А., и подлежит взысканию в пользу лица, непосредственно возместившего ущерб. Сумма имущественного вреда, подлежащего взысканию со Светлова С.А. составляет 267 635 рублей 37 копеек. Истец просил суд взыскать со Светлова С.А. в пользу филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Ставрополе - "ЭМЭСК" причинённый имущественный вред в сумме 267 635 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876 рублей 50 копеек (л.д.3-10).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 25 января 2017 года исковые требования ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" удовлетворены. Со Светлова С.А. в пользу филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Ставрополе - "ЭМЭСК" взыскан причинённый имущественный вред в сумме 267 635 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876 рублей 50 копеек (том 3 л.д.17-30).

В апелляционной жалобе ответчик Светлов С.А. просит решение Минераловодского городского суда от 25 января 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в иске, указав, что копии договоров предоставленные к данному иску, не вступили в действие. Предоставлены копии договоров N610 от 01 февраля 2011 года "Центральной городская больница г. Пятигорска", N577 от 01 февраля 2011 года "Городская больница" г. Железноводска, N560 от 01 февраля 2011 года "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя" В данных договоров п.п.10 оговорено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, применяется к правоотношениям сторон с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. Даты подписания отсутствуют и в последующих дополнительных соглашениях. Компания не имеет право заявлять иск по не вступившим в свою силу договорам. Нет документальных доказательств тому, что Болотов И.В. и Меньков Д.Ю. являются застрахованными в данной компании. Высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи. Высоко технологичные медицина оплачивается из бюджета Ставропольского края. Согласно экспертного заключения предоставленного компанией N423090-ЭКМП от 23 июля 2015 года операция Менькову Д.Ю. поводилась 24 декабря 2014 года. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 18 декабря 2014 года неизвестно, где он находился неделю и относятся ли травмы и последствия к дорожно-транспортному происшествию. Доказательств тому, что Болотову И.В. оперировали две ноги и устанавливали на обе ноги штифты, нет (том 3 л.д.32-39).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице директора филиала Лавриненко А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д.84-86).

Исследовав материалы гражданского дела N2-155/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" по доверенности Прокудину О.Г., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п."б" п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О

применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29ноября2010года N326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (п.1).

Из положений ч.1 ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из положений ч.6 ст.39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 года дело N22-3706/2015, постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, в соответствии с п.2 ст.6 Постановления Государственной Думы N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года". В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине Светлова С.А., 18 октября 1994 года рождения, причинён вред здоровью Болотову И.В., 16 февраля 1979 года рождения и Менькову Д.Ю., 02 мая 1976 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Болотов И.В. находился на лечении в период с 18 декабря 2014 года по 23 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Железноводска. В результате дорожно-транспортного происшествия Меньков Д.Ю. находился на лечении в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска; в период с 15 января 2015 года по 25 февраля 2015 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя. Находясь на лечении в указанных медицинских организациях, Болотов И.В. и Меньков Д.Ю. являлись застрахованными ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", в связи с чем страховая медицинская организация оплачивала медицинскую помощь, оказанную застрахованным. Стоимость медицинских услуг, оказанных Болотову И.В. в период с 18 декабря 2014 года по 23 января 2015 года и предъявленных ГБУЗ СК "Городская больница" г. Железноводска к оплате составила в общей сумме 57 802 рубля 99 копеек. Счета оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 февраля 2011 года N577, с учётом результатов проведённого контроля, объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, предусмотренная ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-ФЭ факты ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ СК "Городская больница" г. Железноводска не выявлены. Стоимость медицинских услуг, оказанных Менькову Д.Ю. в период с 24 декабря 2014 года по 15 января 2015 года и предъявленных ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска к оплате составила в общей сумме 112 943 рубля 55 копеек. Счета оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 февраля 2011 года N610, с учётом результатов проведённого контроля, объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, предусмотренная ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-ф3, фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска не выявлено.

Стоимость медицинских услуг, оказанных Менькову Д.Ю. в период с 15 января 2015 года по 25 февраля 2015 года и предъявленных ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя к оплате составила в общей сумме 96 888 рублей 83 копейки. Счета оплачены страховой медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01 февраля 2011 года N560, с учётом результатов проведённого контроля, объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Проведённой экспертизой качества медицинской помощи, предусмотренная ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-ф3, фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Ставрополя не выявлено.

Применительно к приведённым положениям закона и обстоятельствам дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", обратившись в суд с указанным иском, имело право регрессного требования к Светлову С.А., как лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов ответчика Светлова С.А. о том, что поскольку на договорах, заключенных между страховой компанией и клиниками, оказывающими медицинские услуги отсутствует дата их подписания они являются не вступившими в силу, следовательно по ним не может осуществляться возмещение затрат по договорам с третьих лиц на лечение застрахованных лиц, и доводов о том, что поскольку в представленных документах отсутствует полная расшифровка оказанной медицинской помощи Болотову И.В. и Менькову Д.Ю. медицинскими учреждениями, входящих в выставленные суммы, у ответчика отсутствует возможность проверить правильность их расчёта, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на всех договорах имеется дата их заключения, они подписаны сторонами.

На основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01 февраля 2011 года N577, заключенного между ГБУЗ СК "Городская больница" г. Железноводска и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" произведена оплата счёта N11 от 05 февраля 2015 года за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года медицинские услуги. В данный счёт включена сумма тарифа законченного случая оказания медицинской помощи Болотову В.И., согласно клинико-статистическим группам N193 - "операция на костно-мышечной системе и суставах" в размере 57802 рубля 99 копеек.

Доказательств тому, что в стоимость данной медицинской услуги входят расходы на приобретение имплантатов ответчиком не представлено

В соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01 февраля 2011 года N610, заключенного между ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" г. Пятигорска и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", произведена оплата счета N141 от 04 марта 2015 года за оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года медицинские услуги. В данный счёт включена сумма тарифа законченного случая оказания медицинской помощи Менькову Д.Ю., согласно клинико-статистическим группам N85 - "наложение анастомоза желудочка в большую цистерну, краниопластика" в размере 112943 рубля 55 копеек.

Согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 01 февраля 2011 года N560, заключенного между ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", произведена оплата счёта N86 от 27 февраля 2015 года за оказанные в январе и феврале 2015 года медицинские услуги. В данный счёт включена сумма тарифа законченного случая оказания медицинской помощи Менькову Д.Ю. согласно клинико-статистическим группам N192 - "тяжелая множественная и сочетанная травма (политравма)" в размере 96888 рублей 83 копейки.

В связи с наступлением страхового случая после полученных телесных повреждений Болотову И.В. потребовалось хирургическое вмешательство путём имплантирования медицинских изделий. Данная медицинская помощь оказана ГБУЗ СК "Городская больница" г. Железноводска. Имплантируемые медицинские изделия были приобретены Болотовым И.В. самостоятельно за счёт собственных средств, в связи с тем, что перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N2762-р, на момент проведения оперативного вмешательства Болотову И.В. не вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Светлова С.А. в причинении потерпевшим Болотову И.В. и Менькову Д.Ю. вреда здоровью, и обоснованности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" иска.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Светлова С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светлова С.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: