Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мовсесян А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Мовсесяну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мовсесяну А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору N ... от 04.05.2012 в ОАО "Сбербанк России" ответчик получил кредит в сумме 643500 рублей на 60 месяцев под 17,50 % годовых на цели личного потребления. Средства выданы заемщику 04.05.2012, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 04.05.2012, историей операций по кредитному договору.

Договорные обязательства (п.3.1., 3.2. кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2015 г. за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на 17 ноября 2015 года составляет 576 155 руб. 57 коп., в том числе: 459 767 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного кредита; 116 388 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением Мовсесян А.А. условий кредитного договора N ... от 04.05.2012 года на основании п.2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3, п. 5.1 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование N4835 от 14.10.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 119815 от 04.05.2012 и взыскать по договору задолженность в сумме: 576155 руб. 57 коп., в том числе: 459767 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного кредита; 116388 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, а также затраты по уплате госпошлины в размере 8 961 руб., 56 коп.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судебной коллегией установлено, что 04.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Мовсесяном А.А. заключен кредитный договор N ... на сумму 643 500 рублей на 60 месяцев под 17,50 % годовых на цели личного потребления.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Договорные обязательства (п.3.1., 3.2. кредитного договора) заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, с мая 2015г. за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Мовсесян А.А. ознакомлен с графиком платежей при заключении договора, который является неотъемлемой частью кредитного договора N ... Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспорен.

Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления Банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке лицевого счета, по состоянию на 17.11.2015 кредитная задолженность составляет 576 155 руб. 57 коп., в том числе: 459 767 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного кредита; 116 388 руб. 22 коп- проценты за пользование кредитом. Данный расчет судебная коллегия признает верным.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 14.10.2015 года направил ответчику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответ от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств ответчиком, бесспорно, установлен материалами дела.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мовсесян А.А. не был надлежащем образом извещен, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес ответчика Мовсесяна А.А. заказное письмо с уведомлением (л.д. 42), однако оно вернулось в адрес суда, поскольку истек срок хранения (л.д. 45).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Мовсесян А.А. обращался к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а именно о получении ответчиком инвалидности 2 группы, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: