Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании действий ответчика по навязыванию дополнительных услуг незаконными и противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании в его пользу денежных средств, удержанных в счет оплаты по договору страхования в размере 48309 рублей, и оплаты стоимости дополнительных услуг КАСКО в размере 18459 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16768 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АйМаниБанк" был заключен Кредитный договор N N на покупку автомобиля. В вышеуказанный кредитный договор ответчик ООО "АйМаниБанк" включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п. 3.8 дополнительные цели использования кредита - гарантийный взнос в личное страхование в размере 48309 рублей, оплата КАСКО в размере 18459 рублей.

Считает условия кредитного договора о взимании денежных средств на оплату дополнительных целей кредита противоречащими законодательству и ущемляющими права истца, как потребителя. Банк навязал истцу страховщика в лице ЗАО СК "Метлайф", оплату КАСКО у ОАО "Россия".

Истцом было подписано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в которое уже было внесено условие об оплате дополнительных целей, в том числе и страховой премии, и в случае несогласия с данным условием, в выдаче кредита Банком истцу было бы отказано. Варианта о возможности отказаться от данных услуг Заемщику предложено не было. При этом Дополнительные цели кредита, указанные в п. 3.8 заявления, были включены в сумму кредита. Возврат кредита, в том числе его части, на оплату Дополнительных целей, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость услуг, указанных в Дополнительных целях кредита для заемщика увеличивается, поскольку клиент ЗАО "АйМаниБанк" не вправе самостоятельно определить источник денежных средств для оплаты Дополнительных целей, что невыгодно истцу, который не вправе отказаться от этой услуги. Всего истец в качестве взноса по договору страхования заплатил 48309 рублей путем перечисления ООО "АйМаниБанк" указанной денежной суммы на счет страховой компании, и 18459 рублей - за дополнительные услуги ООО "Ринг Сити".

В соответствии со страховым сертификатом выгодоприобретателем является ЗАО "АйМаниБанк". Таким образом, ответчик застраховал истца (клиента) за счет самого же истца и выгодоприобретателем назначил себя. Заключение договора страхования явилось обязательным для заемщика условием получения кредита. В соответствии со ст.50 ГК РФ ООО "АйМаниБанк" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Вследствие этого ответчик имеет прямую заинтересованность в навязывание истцу услуги страхования кредита, т.к. гарантирует возврат заемных средств в полном объеме. В свою очередь для истца заключение договора страхования оборачивается только экономическими убытками. Договор о кредите заключался в форме оферты, содержащий уже выраженный акцепт клиента на правила предоставления кредита Банком. Предложение по кредиту, хотя заключено в форме оферты, но фактически заполнялось сотрудником банка, по месту нахождения банка. О данном обстоятельстве говорит тот факт, что предложения по кредиту изготовлено на фирменных бланках банка и содержит условия, о которых истец, как клиент, не мог знать.

Кроме того, оферта содержит условия, направленные неопределенному кругу лиц, тогда как исходя из норм Гражданского кодекса РФ, она должна содержать все признаки индивидуальности. В верхнем правом углу заявления-анкеты есть указание на то, что данное заявление является приложением к условиям предоставления кредита Банка. Такая форма изложения предложения подразумевает фиксацию безоговорочного согласия истца с конкретными условиями кредитования. Текст предложения исполнен машинописным способом и отпечатан мелким шрифтом, что объективно затрудняет потребителю ознакомление с содержанием его условий. В этой связи считает, что воля истца была искажена.

Ответчику истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования. Требование (претензию) истца о возврате указанных денежных средств, ответчик добровольно не исполнил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежит уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами полагает необходимым исчислять с 03.06.2015г. по 20.11.2015г. - 170 дней. Кроме того, ответчиком было нарушено положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54П и 21.33.1997г. N 30П. Сумма неустойки составляет 16497 руб. Так же, истец просил взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же считает, что неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - банкам запрещено заниматься страховой деятельностью. В то же время Банк фактически оказывает услуги по страхованию. Для получения квалифицированной юридической помощи по урегулированию спора и обращения в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, расходы по которому составили 20000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании действий ответчика по навязыванию дополнительных услуг незаконными и противоречащими ФЗ от 07.02.1992г. N 2300 "О защите прав потребителей", взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования в размере 48309 рублей и оплаты стоимости дополнительных услуг КАСКО в размере 18459 рублей, взыскании в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300 "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16768 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1400 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене решения апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования и страхованием от потери работы, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски не предусмотрена законодательством. Исходя из смысла закона, в кредитном договоре так же не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - банкам запрещено заниматься страховой деятельностью, в свою очередь Банк фактически оказывает услуги по страхованию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 284000 рублей, сроком до 26.09.2016г., под 13,5% годовых. Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты дополнительными целями кредита является оплата взноса в личное страхование, оплата КАСКО. (л.д. 8)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 284 0000 рублей была перечислена на счет ООО "Авто-Лидер Благодарный" и взнос в личное страхование в размере 48309 рублей был перечислен на счет ЗАО СК "Алико". (л.д. 9)

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не установлено. ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условиями перечисления денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, подтверждается его личной подписью (л.д. 9, 44).

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч.2 п.1 ст.432 и ст.819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг и в удовлетворении иска отказано, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: