Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аллагулиева К.М.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Аллагулиеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Аллагулиеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 12 марта 2012 года в соответствии с кредитным договором N ... заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Аллагулиевым К.М., ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 646 рублей 19 копеек на срок до 12 марта 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... , 2012 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет серо-синий. В целях обеспечения выданного кредита 12 марта 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N ... Согласно кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора N ... от 12 марта 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору N ... от 12 марта 2012 года составляет 344 715 (триста сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу по погашению кредита в сумме - 134 117 (сто тридцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов - 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 197 175 (сто девяноста семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 71 копейку, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 35 копеек. Просил взыскать с Аллагулиева К.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности в размере 344 715 (триста сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 22 коп., а также взыскать расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6647 руб. 15 коп.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Аллагулиеву К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворены.

Суд взыскал с Аллагулиева К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" просроченную задолженность по кредитному договору N ... от 12 марта 2012 года в сумме 344 715 (триста сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу по погашению кредита в сумме - 134 117 (сто тридцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов - 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 197 175 (сто девяноста семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 71 копейку, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Аллагулиев К.М. просит отменить решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы при подаче иска, который суд первой инстанции, не проверив, положил в основу решения. Судом не принята во внимание кредитная история ответчика, из которой усматривается добросовестность последнего при погашении кредита. Ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению. Высказывает свое несогласие с взысканной неустойкой.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" в лице полномочного представителя Верязовой Е.Д., просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ответчик Аллагулиев К.М., его полномочный представитель адвокат Чубанов М.С.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, проверив материалы дела, заслушав ответчика Аллагулиева К.М., его полномочного представителя адвоката Чубанова М.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК", действующим в качестве кредитора, и Аллагулиевым К.М., действующим в качестве заемщика, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор ... , по условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300646 рублей 19 копеек сроком до 12 марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7152.35 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1.) Риск отсутствия необходимых денежных средств на Счете в сроки несет заемщик (п.5.1.2).

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи (п.2.1.1).

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту согласована в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Кредитный договор ответчиком подписан, условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания их ничтожными судебная коллегия не усматривает, требованиям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречат.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор N ... фз от 12 марта 2012 года залога транспортного средства автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет серо-синий, залоговой стоимостью 266 678 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела банк свои обязательства по предоставлению ответчику Аллагулиеву К.М. денежных средств в сумме 300646 рублей 19 копеек выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, зачислил указанную сумму на открытый на имя Аллагулиева К.М. счет (л.д.18), на основании распоряжения заемщика перечислил часть кредитных средств в размере 186 578 рублей на счет ООО Русь Авто продавца автомобиля ... , выпуска ... года, по договору купли-продажи б/н от 12 марта 2012, кроме того, часть кредитных средств на основании распоряжения заемщика направлена на оплату услуг ООО ... (л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, Аллагулиев К.М. в нарушение условий кредитного договора кредитные обязательства не исполняет, денежные средства, погашение кредита и уплаты процентов не вносит, в результате чего, образовалась задолженность.

В адрес ответчика была 13.01.2016 направлена претензия, с предложением в 10-тидневный срок погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору N ... от 12 марта 2012 года составляет 344 715 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу по погашению кредита в сумме - 134 117 рублей 88 копеек, задолженность по уплате процентов - 11 138 рублей 28 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 197 175 рублей 71 копейку, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 283 рубля 35 копеек (л.д.42-57).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

В части установленного размера задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ответчик решение суда не оспаривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении размера неустойки (пени), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств с его стороны.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку имеет место явная несоразмерность величины заявленных ко взысканию пени за просрочку погашения основного долга последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с заемщика - физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуемая истцом пени значительно превышает совокупный размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о снижении пени за допущенную просрочку погашения долга с 197 175 (сто девяноста семь тысяч сто семьдесят пять) до 20000 (двадцать тысяч) рублей, что устранит несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательстваРРРРР РРРР.

По мнению судебной коллегии, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2283,35 соразмерна допущенным нарушениям обязательства, изменению решение суда в этой части не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 24 января 2017 года в части взыскания с Аллагулиева К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 197 175 (сто девяноста семи тысяч сто семьдесят пять) рублей 71 коп. - изменить.

Взыскать с Аллагулиева К.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга -20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части размера этого требования - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: