Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по частной жалобе ответчика Соколова С.В.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова С.В. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк" к Кугутову Д.В. и Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23.03.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Кугутову Д.В. и Соколову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 186350 рублей 65 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере по 2463 руб. 50 коп.

Соколов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на три года указав, что он не работает по состоянию здоровья, его супруга получает заработную плату в размере 10 000 рублей, за предприятием имеется долг в сумме 33 636,33 руб. Также супруга ежемесячно погашает предприятию предоставленный беспроцентный заем в сумме 80 550 рублей. Дочь является студентом ВУЗа и стоимость за один год обучения составляет 68 575 руб. Личного подсобного хозяйства у него нет, в связи с чем исполнить решение суда затруднительно.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года Соколову С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Соколов С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указав, судом не была дана оценка всем обстоятельствам, на которые указывал заявитель. Судом не учтен уровень доходов его семьи, уровень их жизни, о чем представлены письменные доказательства. Имущественное положение не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда, в семье работает только жена, заработная плата которой составляет 10000 руб. в месяц. На иждивении находиться дочь-студентка. Кроме того, у них имеются иные кредитные обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. было отменено определение Кировского районного суда Ставропольского края от 09 января 2017 года об отказе Соколову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова С.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Тяжелое материальное положение, наличие иных кредитов, наличие ребенка-студента не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: