Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорохина Е. Н., поданной его представителем Ганганом Д. Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года

по исковому заявлению Дорохина Е. Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Дорохин Е. Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 29172, 20 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2016 по 01.09.2016 в размере 26547, 43 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 940 рублей.

В обоснование заявленных требований Дорохин Е. Н. указал, что 29.04.2016 по вине водителя С., управлявшей автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак ... , принадлежащему и находившемуся под управлением Ф., были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей Ф., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом серии ... N ... сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ... N ... сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2016. По договору уступки прав требований N ... от 06.05.2016 Ф. уступила ему, Дорохину Е. Н., право требования исполнения от ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО (полис серии ... N ... ), о чем страховщик был уведомлен в установленном порядке. 12.05.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело. Для установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП от 29.04.2016, он обратился к независимому оценщику ИП Е., согласно экспертному заключению которого N ... от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 24113 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 5059, 20 рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено 7000 рублей. 02.08.2016 им ответчику было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 29172, 20 рублей и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей с приложением экспертного заключения N ... от 21.06.2016. Однако удовлетворения данной претензии со стороны ОАО "АльфаСтрахование" не последовало. В связи с невыплатой страхового возмещения и нарушением установленного законом срока для удовлетворения претензии, считает, что с ответчика в его пользу, помимо страхового возмещения в размере 29172, 20 рублей, подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 02.06.2016 по 01.09.2016 составляет 26547, 43 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы на представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Дорохина Е. Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорохина Е. Н. - Ганган Д. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания своевременно и надлежащим образом приняла меры к осмотру поврежденного автомобиля и что такой осмотр не состоялся по вине потерпевшей. Суд первой инстанции не учел, что свое уведомление о намерении провести осмотр спорного поврежденного в ДТП автомобиля ОАО "АльфаСтрахование" направляло по адресу места жительства Ф., тогда как последняя уступила свои права требования Дорохину Е. Н., о чем страховая компания была уведомлена, так как к заявлению о страховой выплате от 12.05.2016 была приложена копия соответствующего договора цессии N ... от 06.05.2015. Самому Дорохину Е. Н. никаких уведомлений о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля для осмотра ОАО "АльфаСтрахование" не направляло. Более того, в распоряжении страховой компании имелась заверенная копия паспорта Ф., где содержится отметка о том, что с 15.09.2015 она зарегистрирована по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , а не а не по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , куда страховая компания направляла уведомления об осмотре автомобиля. Также не согласен со ссылкой суда первой инстанции на фотографию с адресом ул. ... , якобы подтверждающую выезд эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" по указанному адресу для осмотра спорного автомобиля, поскольку невозможно установить в какой период эта фотография была сделана. Находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на почтовое уведомление, якобы врученное Ф., поскольку, как указано выше, последняя с 15.09.2015 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , а не по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Подлинность и принадлежность подписи от имени Ф. в указанном уведомлении ничем не подтверждена и не удостоверена, а потому, по его мнению, не может являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ОАО "АльфаСтрахование" предприняло надлежащие меры к организации осмотра спорного автомобиля, а потерпевшая от этого осмотра уклонилась, в связи с чем, страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения. Сообщение ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит", направленное в адрес ОАО "АльфаСтрахование" 18.05.2016, в котором указано, что "клиент сообщил, что автомобиль уже отремонтирован", также не находит своего подтверждения и не может являться доказательством по делу, так как в данном документе не усматривается когда, кому, на какой номер телефона и от кого ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" стало известно, что именно Ф. сообщила информацию о том, что ее автомобиль уже отремонтирован. Напротив, спорный автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак ... не был отремонтирован, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.05.2016, составленным независимым оценщиком ИП Е., то есть на следующий день после получения страховой компанией вышеуказанного сообщения. Сослался на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции безосновательно не учел, что страховая компания проигнорировала наличие договора цессии и ни разу не уведомила цессионария Дорохина Е. Н. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Доказательств тому, что Дорохин Е. Н. уклонялся от проведения такого осмотра, не имеется и не может быть, поскольку последний ничего не знал о том, что страховая компания просит предоставить автомобиль на осмотр. Также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение N ... от 21.06.2016, выполненное ИП Е., не является надлежащим доказательством размера причиненного в ДТП ущерба, поскольку эксперт не руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. напротив, указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, стоимость запчастей, нормативов часа по видам ремонтных работ взяты на основании справочника РСА.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Дорохин Е. Н., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Дорохина Е. Н. - Ганган Д. Н., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение представителем истца направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца Дорохина Е. Н. - Ганган Д. Н.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Шило А. В., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, и просившего оставить принятое по делу решение без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в результате нарушения водителем С., управлявшей автомобилем Nissan Tiida государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Д., Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак ... , принадлежащий и находившийся под управлением Ф., получил технические повреждения.

По договору уступки прав требований N ... от 06.05.2016 Ф. уступила Дорохину Е. Н. право требования исполнения от ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО, где по полису серии ... N ... сроком действия с 30.12.2015 по 29.12.2016 была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП от 29.04.2016 (л. д. 50-51).

12.05.2016 Дорохин Е. Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, договор уступки прав требований N ... от 06.05.2016, заключенный с Ф. (л. д. 17, 67, 68).

Поскольку в отведенный законом срок ОАО "АльфаСтрахование" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства и не произвело выплату страхового возмещения, Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... обратилась к независимому оценщику ИП Е.

Согласно экспертному заключению N ... от 21.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 24113 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 5059, 20 рублей. За проведение данного экспертного исследования Ф. было оплачено 7000 рублей.

28.07.2016 Дорохин Е. Н. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 29172, 20 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и неустойки в размере 17795, 04 рублей с приложением экспертного заключения N ... от 21.06.2016 (л. д. 19).

Данная претензия согласно отчету по рассылкам АО "ФРЕЙТ ЛИНК" - PONY EXPRESS N ... была получена представителем ОАО "АльфаСтрахование" 02.08.2016 (л. д. 18). Однако ответа на нее в адрес истца не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий истца по непредставлению для осмотра страховой компании транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2016, и проведению последующих мероприятий по оценке величины ущерба, фактически лишивших страховщика права и возможности на проведение осмотра транспортного средства, определение размера ущерба и осуществление страхового возмещения в добровольном порядке.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции о допущенном Дорохиным Е. Н. злоупотреблении правом при обращении в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, как о достаточном основании для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10, 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указано выше, 06.05.2016 Ф. заключила с истцом Дорохиным Е. Н. договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым передала последнему права (требования) по получению страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, заключенному между ней и ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ... N ... от 30.12.2015), возникшие вследствие повреждения ее автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.04.2016 (л. д. 50-51). В данном договоре адрес Дорохина Е. Н. указан - Ставропольский край, ... район, с. ... , ул. ...

О заключении данного договора уступки прав требований ОАО "АльфаСтрахование" было поставлено в известность 12.05.2016 одновременно с обращением цессионария Дорохина Е. Н. с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому была приложена копия соответствующего договора цессии N ... от 06.05.2016, что подтверждается отчетом по рассылкам АО "ФРЕЙТ ЛИНК" - PONY EXPRESS N ... (л. д. 17), приложением N 2 к заявлению о прямом возмещении убытков (л. д. 67-68), где адрес Дорохина Е. Н. указан - г.Ставрополь, ул. ...

Между тем, как усматривается из материалов дела, направление ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного в результате ДТП от 29.04.2016 автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... адресовано Ф. (г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... ), а не Дорохину Е. Н., как лицу, к которому по договору цессии N ... от 06.05.2016 перешли права требования по получению страхового возмещения (л. д. 104).

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства как самого факта отправления указанного направления на осмотр, например, посредством услуг почтовой связи, так и его получения потерпевшей Ф.

Повторное требование о предоставлении поврежденного в ДТП автомобиля для осмотра, отправленное 24.05.2016 посредством телеграммы, а равно письмо N ... от 18.05.2016 об отсутствии по вышеуказанной причине (непредоставления транспортного средства для осмотра) правовых оснований для выплаты страхового возмещения также было направлено ОАО "АльфаСтрахование" в адрес Ф., а не в адрес Дорохина Е. Н., как лица, обратившегося за соответствующей выплатой (л. д. 93-95, 103).

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что истцом Дорохиным Е. Н. не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления о необходимости такого предоставления, и, как следствие, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения и штрафных санкций.

При этом судебная коллегия обращает внимание на неверность вывода суда первой инстанции со ссылкой на почтовое уведомление от 04.06.2016 о том, что потерпевшей Ф. было вручено направление на осмотр транспортного средства, поскольку данное почтовое уведомление подтверждает исключительно факт получения Ф. письма ОАО "АльфаСтрахование" N ... от 18.05.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, а не получение направления на осмотр автомобиля, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (л. д. 65-66).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия, оценив вышеуказанные установленные обстоятельства и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 927, 929, 930, 943, 1064 ГК РФ), а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400000 рублей, приходит к выводу о том, что на ОАО "АльфаСтрахование" лежит обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер такого страхового возмещения судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, поставившего под сомнение достоверность представленного истцом экспертного заключения N ... от 21.06.2016, считает, что объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта-техника Е. не имеется.

Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в исследовательской части заключения отражен весь ход исследования, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта-техника, который имеет необходимые образование и квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (номер регистрации 2535).

Представленный в материалах дела акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак ... , на основании которого проводилась экспертиза, сторонами не оспорен, не отменен и не признан недействительным. При этом альтернативного экспертного заключения, содержащего, в частности, иной объем повреждений автомобиля, нежели перечислены в имеющемся заключении, ответчик суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, выражая несогласие с экспертным заключением, выполненным ИП Е., представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N ... от 21.06.2016 судебная коллегия полагает возможным признать достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Поскольку установленный экспертным заключением N ... от 21.06.2016 размер ущерба надлежащим образом ответчиком не опровергнут, судебная коллегия исходит из того, что именно такая сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак ... - 29172, 20 рубля, в том числе утрата товарной стоимости, 5059, 20 рублей, и составляет страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дорохина Е. Н.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ОАО "АльфаСтрахование" к ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае расчет неустойки за просрочку выплаты Дорохину Е. Н. страхового возмещения следует исчислять за период с 02.06.2016 (дата, когда страховое возмещение должно было быть выплачено по истечении 20 дней с момента получения соответствующего заявления) по 01.09.2016 (как заявлено в иске) от суммы страхового возмещения в размере 29172, 20 рублей, и эта сумма неустойки составляет 26546, 70 рублей (29172, 20 рубля х 1% х 91 день).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные по сути разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки с 26546, 70 рублей до 5000 рублей.

Доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты применительно к вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными и противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, судебная коллегия руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 29172, 20 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дорохина Е. Н., составляет 14586, 10 рублей.

Требования истца Дорохина Е. Н. о взыскании в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Дорохина Е. Н. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП Е., составившего заключение N ... от 21.06.2016, в размере 7000 рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции N ... от 21.06.2016 оплата проведения названного экспертного исследования была произведена не Дорохиным Е. Н., а Ф. (л. д. 49), тогда как возмещению подлежат только действительные расходы, факт несения которых стороной по делу подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, чего в данном случае не прослеживается.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований Дорохина Е. Н. о взыскании в его пользу с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом Дорохиным Е. Н. на имя не только Гангана Д. Н., который представлял его интересы в рамках рассмотрения настоящего спора, но и одновременно на имя Тихонюк И. М., Абушенко С. С., Шапкиной М. В. на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

А потому, требование Дорохина Е. Н. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 940 рублей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1871, 57 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорохина Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Дорохина Е. Н. страховое возмещение в размере 29172, 20 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2016 по 01.09.2016 в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14586, 10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорохина Е. Н. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 21547, 43 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 940 рублей отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1871, 57 рубля.

Апелляционную жалобу представителя истца Дорохина Е. Н. - Гангана Д. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи