Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазян А. В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Лазян А. В. к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Лазян А. В. обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2016 года Лазян А. В. отказано в принятии указанного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, так как п. 10.2 муниципального контракта N ... от 13.12.2013, права требования по которому перешли к Лазян А. В. по договору цессии N ... от 11.04.2016, заключенному с ООО "Славутич", определена подведомственность спора, возникшего из данного контракта, Арбитражному суду Ставропольского края.

В частной жалобе Лазян А. В. просит указанное определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в принятии его иска, не учел, что действующее процессуальное законодательство не допускает способов изменения подведомственности дела, в том числе, по соглашению сторон. Считает, что условие муниципального контракта N ... от 13.12.2013 о подсудности вытекающего из него спора в данном случае к нему неприменимо, а подлежат применению общие правила о подсудности. При уступке первоначальным кредитором права требования к должнику происходит перемена кредитора только в обязательстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Лазян А. В. - Решетняка Ю. В., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления Лазян А. В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду. Данный вывод сделан судом на основании того, что п. 10.2 муниципального контракта N ... от 13.12.2013, заключенного между Отделом образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края и ООО "Славутич", права требования по которому перешли к Лазян А. В. по договору цессии N ... от 11.04.2016, заключенному с ООО "Славутич", определена подведомственность спора, возникшего из данного контракта, Арбитражному суду Ставропольского края.

Однако судебная коллегия с таким вводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 24-25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спора и субъектного состава участников спора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, к понятию экономического спора следует относить спор, возникший между указанными субъектами вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Лазян А. В. требования о взыскании с Отдела образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края неосновательного обогащения в размере ... рублей не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведений о том, что Лазян А. В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а равно о том, что он заключил с ООО "Славутич" договор цессии N ... от 11.04.2016, по которому к нему перешли права требования по муниципальному контракту N ... от 13.12.2013, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, в деле также не имеется. Напротив, из содержания искового заявления усматривается, что данный спор возник в результате ненадлежащего исполнения одной из сторон условий контракта, а не в результате осуществления экономической деятельности.

Кроме того, отказывая в принятии иска, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную подсудность их дела до принятия его судом к своему производству (за исключением родовой и исключительной подсудности). Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

При этом, в рассматриваемом случае такого соглашения именно с Лазян А. В. достигнуто не было, поскольку стороной муниципального контракта N ... от 13.12.2013, где содержалось такое условие о подведомственности возникающих из него споров Арбитражному суду Ставропольского края, он не являлся, и доказательств тому, что подобное условие было прописано в договоре цессии N ... от 11.04.2016, заключенном между Лазян А. В. и ООО "Славутич", в представленном материале не имеется.

Таким образом, поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых правах судам общей юрисдикции, правовых оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным мотивам вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Лазян А. В. к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления Лазян А. В. к Отделу образования администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения отменить, частную жалобу Лазян А. В. - удовлетворить.

Направить настоящий материал на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи