Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ясиновий Л.Г. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года по заявлению Мартиросяна Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 7 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросяна Н.С. к Ясиновий Л.Г. об устранении препятствий в исправлении допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка ошибки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от 7 апреля 2016 года по указанному гражданскому делу с Мартиросяна Н.С. в пользу Ясиновий Л.Г. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

13.12.2016 Мартиросян Н.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 07.04.2016, ссылаясь на невозможность единовременно исполнить определение суда, поскольку он является инвалидом 2 группы, проходит лечение, ему необходима операция по удалению глазного яблока и замене на имплант, сумма данной операции составляет 180 000 рублей. Единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере около 7000 рублей. Также указал, что с него по другому делу в пользу Ясиновий Л.Г. взысканы другие денежные суммы, у него из пенсии удерживается 50 % и к выплате он ежемесячно получает пенсию только в размере 4170,30 рублей. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение определения суда.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2017 заявление Мартиросяна Н.С. удовлетворено. Суд постановилрассрочить исполнение определения на один год с ежемесячной выплатой в пользу Ясиновий Л.Г. 583,33 рубля.

В частной жалобе Ясиновий Л.Г. просит отменить определение суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права, судом неверно определено материальное положение Мартиросяна Н.С. Полагает, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта нарушает ее права и законные интересы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по доводам частной жалобы и возражений к ней законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения ст.ст.203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Удовлетворяя требование о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд исходил из доказательств, полученных при рассмотрении заявления Мартиросяна Н.С.

Так, судом первой инстанции установлено, что Мартиросян Н.С. является инвалидом 2 группы, что подтверждено соответствующей справкой ФКУ ГБ МСЭ по СК от 09.11.2016, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 5535,88 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 2 397,59 рублей.

Согласно сведениям УФССП по СК от 17.01.2017 по данному исполнительному производству судебным приставом были сделаны запросы в ГИБДД, банки, ФНС ЕГРРП, Росреестр, Пенсионный фонд РФ и другие органы и установлено, что кроме пенсии, другого имущества, подлежащего аресту, у Мартиросяна Н.С. не имеется.

Сведений о других доходах Мартиросяна Н.С. суду не предоставлялось.

Довод жалобы взыскателя о том, что у Мартиросяна Н.С. на момент обращения в суд с заявлением о рассрочке платежа имелись другие источники дохода не подтвержден допустимыми доказательствами. Оснований для принятия в качестве доказательств по делу копии определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2016 о прекращении производства по делу о взыскании с Г. в пользу Мартиросяна Н.С. денежных средств в возмещение вреда здоровью, а также копии расписки Мартиросяна Н.С. о получении от Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные документы не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в службу судебных приставов не предоставлялись, доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам судебной коллегии не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание состояние здоровья должника и его материальное положение, подтвержденное допустимыми доказательствами, учитывая, что рассрочка равными платежами не ограничивает прав Ясиновий Л.Г. на исполнение определения суда, у суда имелись основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, которым дана правильная правовая оценка. Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: