Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Темченко Н.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года по делу по рассмотрению вопроса о размере возмещения гражданского иска по уголовному делу по обвинению Темченко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

администрация города Ставрополя Ставропольского края обратилась с заявлением о защите своих имущественных прав в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Темченко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " УК РФ.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 года вопрос о разрешении гражданского иска передан в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года удовлетворен гражданский иск администрации г. Ставрополя к Темченко Н.И., заявленный в рамках уголовного дела N " ... " по обвинению Темченко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. Установлен размер возмещения гражданского иска по уголовному делу по обвинению Темченко Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, в размере " ... " руб. Взыскано с Темченко Н.И. в пользу администрации г. Ставрополя в возмещение причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Темченко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что размер имущественного вреда завышен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Темченко Н.И., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, представителя администрации г. Ставрополя Якимова А.А., который просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 года, Темченко Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. Этим же приговором с Темченко Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу администрации города Ставрополя " ... " руб., обращено взыскание на недвижимое имущество.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 года приговор и апелляционное определение отменены в части гражданского иска, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении гражданского иска передан в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Темченко Н.И. совершил мошенничество, а именно: путем обмана завладел правом на чужое имущество, принадлежащее администрации г. Ставрополя, - земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", " ... ", с рыночной стоимостью " ... " руб., что является особо крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела администрация города Ставрополя в порядке ст. 44 УПК РФ признана гражданским истцом. Гражданский иск, предъявленный администрацией г. Ставрополя в рамках уголовного дела к Темченко Н.И., не был рассмотрен по существу с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу; причиненный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в настоящем деле, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно принял во внимание, что размер ущерба составляет одна лишь стоимость земельного участка, указанная в заключении эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 29 декабря 2014 года, а также учел, что приговором суда от 24 июня 2015 года установлено, что преступными действиями подсудимого причинен администрации г. Ставрополя материальный ущерб в особо крупном размере на сумму " ... " руб., в связи с чем взыскал с Темченко Н.И. " ... " руб., за вычетом сумм, добровольно выплаченных ответчиком в возмещение ущерба.

В связи с изложенным, размер материального ущерба, причиненного ответчиком, подтвержден материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой дано заключение от 29 декабря 2014 года, назначено в ходе рассмотрения уголовного дела, судом при вынесении приговора заключению дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 29 декабря 2014 года при определении размера причиненного истцу ущерба, а также оснований для иной оценки заключения не имеется.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения от 29 декабря 2014 года и указывая на необходимость проведения судебной экспертизы, ответчик по сути оспаривает установленные по уголовному делу обстоятельства и фактически заявляет о пересмотре размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда и признанного особо крупным размером, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства, поскольку уголовным процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений по уголовным делам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Темченко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: