Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Намчук И.В., Еремина Е.В., Хитиловой Е.В.

на решение Шпаковского районного суда от 12 января 2017 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Хитилову В.Г., Хитиловой Е. В., Намчук И.В., Еремину Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Хитилову В.Г., Хитиловой Е.В., Намчук И.В., Еремину Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО " Сбербанк России" (Кредитор) и Хитилов В.Г, Хитилова Е.В. (Созаемщики) заключили кредитный договор N"" от 06.04.2006 года, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме ""долларов США на срок до 06.04.2026 года.

В соответствии с п.п.2.5,2.6 Кредитного договора Созаемщики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Обязательства по кредитному договору Созаемщиками не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

Договор поручительства N ""от 06.04.2006 с Намчук И.В;

Договор поручительства N "" от 06.04.2006 с Ереминым Е.В.

Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, поручитель и Созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Вследствие неисполнения Созаемщиками обязательств по кредитному договору на 16.03.2016 года образовалась задолженность в размере "" долларов США.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако задолженность не была погашена.

Последний платеж был произведен Хитиловым В.Г, Хитиловой Е.В. 15.08.2014 года, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 10 сентября 2014 года.

С 11.09.2014 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от Созаемщиков и Поручителей.

Так как иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, т.е. за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 ГК РФ, период с которого не может взыскана сумма денежных средств с поручителей является с 12.09.2015 года по настоящее время.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N"" от 06.04.2006 года, заключенный между Хитиловым В.Г., Хитиловой Е.В. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк России с ответчиков Хитилова В.Г,Хитиловой Е.В., Намчук И.В., Еремина Е.В. задолженность по кредитному договору N "" от 06.04.2006 года за период с 11.09.2014 года по 11.09.2015 года в размере ""долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Хитилова В.Г., Хитиловой Е.В. задолженность по кредитному договору N"" от 06.04.2006 года в размере ""долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 12 января 2017 года исковые требования ПАО " Сбербанк России" к Хитилову В.Г., Хитиловой Е.В., Намчук И.В., Еремину Е.В. удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N"" от 06.04.2006 года, заключенный между Хитиловым В.Г., Хитиловой Е.В. и ОАО " Сбербанк России".

Суд взыскал солидарно в пользу ПАО Сбербанк России с ответчиков Хитилова В.Г., Хитиловой Е.В., Намчук И.В., Еремина Е.В. задолженность по кредитному договору N "" от 06.04.2006 года за период с 11.09.2014 года по 11.09.2015 года в размере ""долларов США.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Хитилова В.Г., Хитиловой Е.В. задолженность по кредитному договору N"" от 06.04.2006 года в размере ""долларов США.

Суд взыскал солидарно в пользу ПАО Сбербанк России с ответчиков Хитилова В.Г., Хитиловой Е.В., Намчук И.В., Еремина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Суд взыскал солидарно с ответчиков Хитилова В.Г., Хитиловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе Намчук И.В. просит решение суда в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2014 года по 11.09.2015 года в размере "" долларов США и государственной пошлины в размере "" рублей отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предьявит иск к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N2(2015), срок для предьявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предьявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предьявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Последним днем срока предьявления требования к поручителям было 10 апреля 2016 года, поскольку Банк предьявил требование к ней и другим ответчикам о досрочном возврате основного долга и уплате процентов 26.03.2015 года.

Так как иск предьявлен 25.07.2016 года, поручительство прекратилось в силу п.6ст.367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Еремин Е.В. просит решение суда в части взыскания с него в солидарном порядке в пользу ПАО " Сбербанк России" задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2014 года по 11.09.2015 года в размере ""долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ""рублей отменить как незаконное и необоснованное, так как к моменту обращения истца с иском в суд поручительство прекратилось в силу п.6 ст.367 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Хитилова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, так как вследствие действий сотрудников банка не произошло мирного досудебного урегулирования, хотя со стороны Созаемщиков были исполнены все требования банка.

Умышленное затягивание рассмотрения их заявлений, ответ на которые не получен до настоящего времени, привели к тому, что задолженность и проценты по кредиту рассчитаны по более высокому курсу, чем рекомендовано Правительством РФ на момент ее обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу Намчук И.В. представитель ПАО " Сбербанк России" по доверенности Рябов В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Хитилова Е.В., Еремин Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав Намчук И.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности и судебных расходов в связи с прекращением договора поручительства и в удовлетворении требований к ней отказать, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рябова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2006 года между ОАО "Сбербанк России, Хитиловым В.Г, Хитиловой Е.В. заключен кредитный договор N"", в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме "" долларов США на срок до 06.04.2026 года.

В соответствии с п.п.2.5,2,6 Договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п.4.6 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом Кредитор имеет право предьявлять аналогичные требования к поручителям.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора были заключены договоры поручительства:

Договор поручительства N ""от 06.04.2006 с Намчук И.В;

Договор поручительства ""от 06.04.2006 с Ереминым Е.В.

Пунктом 2.2. указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, поручитель и Созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Созаемщики обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняют. Последний платеж был произведен 15.08.2014 года.

Судом установлено, что требования о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов было направлено всем ответчикам 11.03.2015 года, которое не было исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями ( ст.309ГК РФ).

В связи с неисполнением Сзаемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере ""долларов США.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд взыскал с Созаемщиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование.

С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Хитиловой Е.В. находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей Намчук И.В. и Еремина Е.В.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предьявит иск к поручителю.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ ( в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключении поручительства,) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предьявит иска к поручительству.

Как разьяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предьявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предьявления требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. предьявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором.

Аналогичное разьяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Поскольку было установлено, что последний платеж Созаемщиками был произведен 15.08.2014 года, требования о досрочном возврате суммы долга и уплате причитающихся процентов было направлено, как заемщику, так и поручителям, 11.03.2015 года, то к моменту обращения истца в суд с иском, 27.07.2016 года, поручительство прекратилось, что является основанием для отказа в иске к поручителем.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до даты, когда поручительство прекратилось.

Данный вывод суда не основан на номах материального права.

Предусмотренный ч.6ст.367 (ч.4ст.367) ГК РФ годичный срок с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является пресекательным.

На основании изложенного решение суда в части солидарного взыскания задолженности и госпошлины с поручителей Намчук И.В., Еремина Е.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, решение суда в части взысканий расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда от 12 января 2017 года в части взыскания с Намчук И.В., Еремина Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N"" от 06.04.2006 года за период с 11.09.2014 года по 11.092015 года в размере ""долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере ""рублей отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Намчук И.В., Еремину Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N"" от 06.04.2006 года за период с 11.09.2014 года по 11.092015 года в размере ""долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере ""рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с Хитилова В.Г., Хитиловой Е.В. в пользу ПАО " Сбербанк России" в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере ""рублей и ""рублей изменить.

Взыскать с Хитилова В.Г., Хитиловой Е. В. в пользу ПАО " Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины ""рублей и ""рублей в равных долях по ""рублей и ""рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитиловой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: