Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему принадлежит мотоцикл Honda Silver Wing 600, р/з " ... ". 24.07.2015 в районе доме N 6 по ул. Чехова с. Татарка Шпаковского района он попал в яму с последующим опрокидыванием и повреждением мотоцикла. Согласно схеме происшествия, размеры выбоины на дорожном покрытии составляют 70 см. х 80 см., которые не соответствуют ГОСТу. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 162223 рубля. Представитель администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра мотоцикла, на осмотр не явился. Просил суд взыскать с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района в его пользу ущерб в размере 162223 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.01.2017 исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал за счет казны администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу Семенова А.В. в счет возмещения ущерба 162223 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4444 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенов А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что в настоящем деле ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеет неразумный характер.

В письменных возражения на апелляционную жалобу заместитель главы Татарского сельсовета Шпаковского района Сотников В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.01.2017 оставить без изменения.

Выслушав истца Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части отказа во взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя; представителя ответчика администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по доверенности Бутова А.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец Семенов А.В. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Семенова А.В. сторонами по делу не обжалуется.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

21.09.2016 между Семеновым А.В. и адвокатом Усковым И.А. подписано соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 57).

Пунктом 3.2 указанного соглашения предусмотрен гонорар за выполнение поручения, размер которого составляет 30000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.09.2016 подтверждается оплата Семеновым А.В. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя требования Семенова А.В., суд первой инстанции учитывал количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика и пришел к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и справедливости оснований для изменения указанной суммы, либо отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: