Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Семенова А.В. к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.В. обратился с иском к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему принадлежит мотоцикл Honda Silver Wing 600, р/з " ... ". 24.07.2015 в районе доме N 6 по ул. Чехова с. Татарка Шпаковского района он попал в яму с последующим опрокидыванием и повреждением мотоцикла. Согласно схеме происшествия, размеры выбоины на дорожном покрытии составляют 70 см. х 80 см., которые не соответствуют ГОСТу. Им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 162223 рубля. Представитель администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра мотоцикла, на осмотр не явился. Просил суд взыскать с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района в его пользу ущерб в размере 162223 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.01.2017 исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал за счет казны администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу Семенова А.В. в счет возмещения ущерба 162223 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4444 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Семенов А.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что в настоящем деле ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеет неразумный характер.
В письменных возражения на апелляционную жалобу заместитель главы Татарского сельсовета Шпаковского района Сотников В.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворении, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.01.2017 оставить без изменения.
Выслушав истца Семенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части отказа во взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя; представителя ответчика администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района по доверенности Бутова А.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец Семенов А.В. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Семенова А.В. сторонами по делу не обжалуется.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
21.09.2016 между Семеновым А.В. и адвокатом Усковым И.А. подписано соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 57).
Пунктом 3.2 указанного соглашения предусмотрен гонорар за выполнение поручения, размер которого составляет 30000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 21.09.2016 подтверждается оплата Семеновым А.В. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей (л.д. 56).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред
