Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротенко Л.В.к. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Коротенко Л.В.к. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Коротенко Л.В.к. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между КоротенкоЛ.В.к. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ... , в рамках которого открыт банковский счет N ... Данный счет открыт для удобства погашения кредита, не является составной частью кредитного договора. 25.04.2016 года банком получено заявление истца о закрытии счета в течение двух дней, однако истцу неправомерно отказано в добровольном порядке закрыть счет. Банк, получив денежные средства от клиента, не лишен возможности напрямую направить их на ссудный счет заемщика. Ответчиком нарушено право истца на предоставление преимуществ, установленных п. 1 ст.859Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать расторгнутым с 22.06.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ... , обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17января 2017 года в удовлетворении иска Коротенко Л.В.к. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коротенко Л.В.к. по доверенности Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что открытие истцу Коротенко

Л.В.к. текущего счета имело место во исполнение условий договора N ... , устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Также суд указал на то, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору последним в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется. С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Более того, суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 8 января 2012 года Коротенко Л.В.к. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением N ... на получение потребительского кредита в сумме 23109 рублей на срок 12 месяцев под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,43% годовых). На основании указанного заявления АО "ОТП Банк" открыло на имя Коротенко Л.В.к. банковский счет N ... , к которому была привязана кредитная карта N ... Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии на заключение кредита. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ответчиком в рамках исполнения условий кредитного договора на указанный счет истца перечислены денежные средства. Коротенко Л.В.к. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 15 апреля 2016 года истец направила в адрес банка заявление с требованиями о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета N ... , указав, что потребность в банковском счете отпала, однако требование истца банк не выполнил. Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между Коротенко Л.В.к. и АО"ОТПБанк" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Коротенко Л.В.к. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку банковский счет открыт для проведения расчетов по кредиту, который в настоящее время не погашен, а закрытие счета приведет к нарушению прав АО "ОТП Банк" на возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем и заявленные требования о расторжении договора банковского счета приведут к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под размещением банком денежных средств в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата" понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) денежных средств, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Односторонний отказ от исполнения обязанностей по кредитным договорам по требованию заемщика в настоящем случае действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нормы части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку отношения между сторонами возникли в силу заключения между ними кредитных договоров, а потому подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, данные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, так как между сторонами заключены кредитные договора, в рамках которых открыты банковские счета для перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств и при заключении договоров истец согласился с их условиями.

Следовательно, в силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Кроме того, данные доводы, равно как и доводы о нарушении прав истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротенко Л.В.к. по доверенности Какуберия Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: