Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабадзе Т.И. и апелляционной жалобе Жидеева А.М. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по исковому заявлению Малолеткина В.В. к Барабадзе Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Малолеткин В.В. обратился в суд с искомк Барабадзе Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2015г. в 20 часов 50 минут в г. Михайловске на ул. Ставропольской в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Жидеева A.M.

Указанное ДТП произошло по вине Жидеева A.M., нарушившего ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В связи с тем, что у Барабадзе Т.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была, соответственно обращение Малолеткина В.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию ИП Г.В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 500 рублей и комиссия банка 165 рублей. Согласно отчета N 009/15 от 15.02.2016г., составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 81 037 рублей.

14.06.2016г. истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета N 009/16 от 15.02.2016г., в которой просил выплатить общую сумму материального ущерба в размере 81 037 рублей. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было вручено адресату 27.06.2016г. Однако ответчик на нее не отреагировала.

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жидеева A.M., собственником которого является Барабадзе Т.П., считает необходимым требовать с ответчика сумму материального ущерба в размере 81 037 рублей.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10 000 рублей.

Просил суд: взыскать сумму материального ущерба в размере 81 037 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года исковые Малолеткина В.В. к Барабадзе Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Барабадзе Т.И. в пользу Малолеткина В.В. сумму материального ущерба в размере 81 037 рублей.

Взыскал с Барабадзе Т.И. в пользу Малолеткина В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 665 рублей.

Взыскал Барабадзе Т.И. в пользу Малолеткина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскал Барабадзе Т.И. в пользу Малолеткина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малолеткина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Барабадзе Т.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что ее неявка в судебное заседание назначенное на 08 ноября 2016 г. была вызвана уважительными причинами, вследствии ухода на дому за близким родственником. Так же ссылается на то, что на момент совершения ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности находился в аренде у Жидеева А.М., т.е. на законном основании, а в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности-автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Жидеева A.M. о дате и времени судебного заседания. В результате неявки, суду не были представлены доказательства, а именно: договор аренды ТС, акт приема-передачи ТС, акт возврата ТС..

В апелляционной жалобе 3-е лицо Жидеев А.М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Барабадзе Т.И..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Малолеткина В.В. по доверенности Ромащенко В.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2015г. в 20 часов 50 минут в г. Михайловске на ул.Ставропольской в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Малолеткину В.В., получил механические повреждения от столкновения с автомобилем "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Барабазде Т.Н., под управлением водителя Жидеева A.M.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2015 года Жидеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Жидеева A.M. не была застрахована.

Собственником транспортного средства "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак *** являлась Барабадзе Т.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в дело: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015г., протоколом об административном правонарушении 26 РУ N 052096 от 17.07.2015г., протоколом об административном правонарушении 26 РУ N 052097 от 17.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015г.

В результате ДТП произошедшего 23.05.2015 автомобиль марки "Toyota Corolla" гос.рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности Малолеткину В.В., получил технические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом N 009/16 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак ***" от 15.02.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 81 037 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Барабадзе Т.И., как собственника автомобиля, материально ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, поскольку водитель Жидеев А.М. управлял автомобилем не на законных основаниях, признал, что именно владелец источника повышенной опасности Барабадзе Т.И. должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба вреда в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак ***, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Доказательств, опровергающих законность владения Жидеевым А.М. указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Жидеев А.М. имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник автомобиля Барабадзе Т.И. не заявляла о неправомерном завладении Жидеевым А.М. принадлежащим ей транспортным средством, признавая таким образом, законное владение Жидеевым А.М. автомобилем марки "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, указанный автомобиль находился во владении Жидеева А.М. на законных основаниях, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу Малолеткина В.В. с Барабадзе Т.И. материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку последняя не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, её вины в дорожно-транспортного происшествия не имеется, и при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак *** не находилась в её ведении и пользовании.

Кроме того, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем "ГАЗ-2752" государственный регистрационный знак *** не установлено, а также принимая во внимание, что между Жидеевым А.М. и Барабадзе Т.И. отсутствуют трудовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, возложения бремени возмещения ущерба на ответчика не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований к Барабадзе Т.И. не препятствует МалолеткинуВ.В. в установленном законом порядке с соблюдением изложенной в законе процедуры обратиться с требованием к Жидееву А.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

При этом доводы апелляционной жалобы Барабадзе Т.И. о том, что суд надлежащим образом не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на 08.11.2016 г., лишив возможности реализовать процессуальные права как ответчика, в частности, по представлению доказательств, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 08.11.2016 г., что подтверждается распиской (л.д.86), где имеется ее собственноручная подпись. Однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания, не ходатайствовала.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малолеткина В.В. к Барабадзе Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Апелляционную жалобу Барабадзе Т.И. и апелляционную жалобу Жидеева А.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: