Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "РЕГИОНГАРАНТ" по доверенности Малюженец Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Андряна М.В. к АО СК "РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Андрян М.В. обратился в суд с иском к АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 5 сентября 2015 года в г. Ставрополе, на ул. Доваторцев, в районе дома 52/Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Дэо Матиз, с регистрационным знаком ... 26, под управлением Багдасаряна М.Б., и автомобиля марки Isuzu 57SH00, с регистрационным знаком ... 26, под управлением Назарова А.П.

Вследствие указанного ДТП повреждено его имущество, а виновником, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении признан Назаров А.П. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0707660002, а его ответственность застрахована в АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ССС N 0328003776.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6, 3.8, 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года N 431-П, он 05.12.2015 года направил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, представив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. По заявлению о страховой выплате ответчиком - АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" не была произведена выплата страхового возмещения. По этой причине он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью достоверного и компетентного определения размера подлежащего возмещению.

11.02.2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Респект ЮФО" проведена независимая техническая экспертиза его имущества, после чего составлено экспертное заключение N 1602/Э/907. На основании вышеуказанного экспертного заключения эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 607 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 18.02.2016 года АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" направлена претензия, с требованием произвести выплату: страхового возмещения в размере 52607 руб. 33 коп., стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 руб., стоимости услуг представителя в размере 4000 руб., однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

26.01.2016 года его представитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, по настоящее время требование не исполнено, в связи с чем, со страховой компании АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.02.2016 года по 11.03.2016 года. Размер неустойки подлежит расчету исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 52 607 руб. 33 коп. Задержка выплаты составляет 34 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 52 607, 33 х 1 % х 34 = 17 886 руб. 38 коп.

Просил взыскать с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52607 руб. 33 коп., сумму неустойки (пени) в размере 17886 руб. 38 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 руб., стоимость почтовых расходов в размере 315 руб. 50 коп., штраф в размере 26303 руб. 67 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2016 года, исковые требования Андряна М.В. удовлетворены частично.

С АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу Андряна М.В. взыскано: неустойка в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андряна М.В. к АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" о взыскании неустойки в размере 7886 рублей 38 коп, морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимости услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1350 рублей судом отказано.

С АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "РЕГИОНГАРАНТ" по доверенности Малюженец Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра ответчиком, а результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы предоставлены ответчику 01.03.2016 г., то двадцатидневный срок для принятия решения ответчиком по заявлению истца о страховой выплате должен исчисляться с указанной даты. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, до рассмотрения дела судом. Считает, что судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, представители истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Андрян М.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истцу Андрян М.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2015 г. в г. Ставрополе на ул. Доваторцев, в районе дома N 52/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Дэо Матиз, с регистрационным знаком ... 26, под управлением Багдасаряна М.Б., и автомобиля марки Isuzu 57SH00, с регистрационным знаком ... 26, под управлением Назарова А.П.

Вследствие указанного ДТП повреждено его имущество, а виновником, согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении признан Назаров А.П. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 27).

14.01.2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового Андрян М.В. (л.д. 6-8).

11.02.16 года истцом получено экспертное заключение ООО "РЕСПЕКТ ЮФО" N 1602/Э/907 независимой технической экспертизы транспортного средства DAEWOO Matiz SE с государственных регистрационным знаком ... -26 из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52607,33 руб. (л.д. 15-32).

01.03.2016 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52607,33 руб., стоимости услуг эксперта 7000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности 1350 руб., стоимости услуг представителя 4000 руб.(л.д.7-9).

10.03.2016 года АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" признало страховым случает ДТП по заявлению Андрян М.В. принятое 18.01.2016 года (л.д.46).

11.03.2016 года АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения в адрес получателя Сафарян Э.Г. в размере 60607,33 руб. (л.д.45).

11.03.2016 года в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от части исковых требований в соответствии с которым истец отказался от взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта, а суд первой инстанции принял данный отказ (л.д.36,39).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в адрес истца с нарушением срока предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ на 34 дня, а потому размер неустойки определен в размере 17886,38 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить её размер до 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу указанного вывода соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие оснований для взыскания неустойки по причине исполнения ответчиком возложенных на него договором и законом обязанностей в срок несостоятельны, а потому подлежат отклонению.

Материалами дела достоверно установлено, что 14.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения полученного в результате ДТП 05.09.2015 г. и указал на готовность предоставить транспортное средство для его осмотра. На указанное заявление ответчик не отреагировал в установленные пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осмотр транспортного средства не произвел.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку страховщик не осуществил возложенных на него пунктом 21 статьи 12 указанного Закона обязанностей то суд обоснованно по истечении 20 дней с момента поступления к ответчику заявления о выплате страхового возмещения до исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения с 05.02.2016 года по 11.03.2016 года произвел начисление неустойки предусмотренной этой же статьей Закона.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа предусмотренного нормой п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения страховой выплаты в размере 52607,33 рубля были удовлетворены в период рассмотрения спора, а потому не нашел оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с исковым заявлением о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения неустойки (пени) и судебных расходов поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

Исковое заявление и заявление об отказе от части исковых требований подписаны истцом 11.03.2016 года в день, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения в испрашиваемом истцом размере.

Определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено 16.03.2016 года.

07.04.2016 года суд первой инстанции принял заявление об отказе истца от части заявленных требований и направил его ответчику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в период рассмотрения спора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена до принятия судом искового заявления к производству, в день обращения истца с иском в суд о котором ответчик знать не мог, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, поскольку требование о выплате страхового возмещения выполнено страховщиком добровольно.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" штрафа подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, и почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела, а так же положений ст. 100 ГПК РФ посчитал подлежащим возмещению сумму в размере 12000 руб., а во взыскании суммы 8000 руб. отказал, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному делу.

С учетом определения судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 26303 руб. 50 требования истца удовлетворены на 41%.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом пропорциональности распределении судебных расходов так же подлежат снижению и расходы истца по оплате почтовых услуг с 315 руб. 50 коп. до 129 руб. 35 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания штрафа отменено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1015 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года в части взыскания с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу Андрян М.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска.

Это же решение в части взыскания с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу Андрян М.В. почтовых расходов в размере 315руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. изменить указать подлежащим взысканию почтовые расходы в размере 129 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Это же решение в части взыскания с АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в сумме 1250 руб. изменить указать подлежащим государственную пошлину в размере 1015 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи