Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Мыслевскому А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Тимофеевой Т.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее -ПАОСбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мыслевскому А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... года ответчик и истец заключили эмиссионный контракт о предоставлении ответчику дебетовой карты Сбербанка путем оформления им заявления о получении дебетовой карты Сбербанка Maestro "Социальная" и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику выдана дебетовая карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием банковской картыN ... Также ответчику открыт счетN ... , в соответствии с заключенным договором.

24 апреля 2013 года в связи с техническим сбоем ответчик провел расходные операции с карты N ... в пределах ошибочно зачисленных сумм 44000 рублей, 150 рублей и 150 рублей - что привело к неосновательному обогащению ответчика. В дальнейшем суммы от него в погашение долга не поступали. Таким образом, возник кредит в виде овердрафта, предоставленного в автоматическом режиме. Согласно п. 8.2 условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за какие - либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии, линий связи, сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются или обслуживаются третьими лицами. По состоянию на 31 октября 2016 года образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере 44300 рублей и просроченных процентов в размере 41417,59рублей. 28 сентября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неправомерно использованных денежных средств истца, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому просит иск удовлетворить.

На запрос суда о предоставлении заявления Мыслевского А.И. о выдаче банковской карты N ... на имя Маслевского А.И., по которой банк взыскивает задолженность в настоящее время, предоставить заявление не представляется возможным ввиду утраты документов. Оперативным архивом ПАО Сбербанк предоставлены сведения об отсутствии досье на имя Мыслевского А.И.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N ... в размере 85717 рублей 59 копеек, из которых: 41417рублей 59 копеек - просроченные проценты, 44300 рублей - просроченный основной долг, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2771 рубль 53 копейки.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк" к Мыслевскому А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте N ... в размере 85717 рублей 59 копеек, судебных расходов в размере 2771 рубль 53 копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Тимофеева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание довод ответчика о получении им дебетовой карты. Ответчиком Мыслевским А.И. в судебном заседании подтвержден факт получения им карты в апреле 2013 года. Заявление на получение карты не может быть рассмотрено судом как единственное доказательство, подтверждающее выдачу ответчику карты. Банком предоставлен расчет задолженности, выписка из лицевого счета должника. Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание возможность предоставления овердрафтного кредита, что предусмотрено в договоре, заключенном между ПАО "Сбербанк" и Мыслевским А.И.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Представитель истца ПАО Сбербанк на заседание судебной коллеги не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав также, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик Мыслевский А.И. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец представил в материалы дела анкету от 27 сентября 2016 года, содержащую данные ответчика Мыслевского А.И., в которой отсутствуют подписи Мыслевского А.И., сведения о цели ее заполнения, а также отчеты по банковской карте N ...

Согласно тарифам банка лимит выдачи наличных средств по счету карты составляет 100000 рублей, суточный лимит - 50000 рублей, плата за несовершенный овердрафт - 40% годовых.

Согласно отчету о всех операциях года по счету N ... , открытому 17 апреля 2013 года, совершены операции по безналичному списанию денежных средств: 24 апреля 2013 года в сумме 150 рублей и 44000рублей и 26 апреля 2013 года - 150 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору от ... года N ... , заключенному с Мыслевским А.И., по состоянию на 31октября 2016 года она составляет 85717 рублей 59 копеек и состоит из суммы процентов за кредит - 41417 рублей 59 копеек, судной задолженности - 44300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказываю истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по договору от ... года N ... , как заключенному с Мыслевским А.И., не является доказательством искового требования о наличии задолженности у ответчика перед истцом по банковской карте N ...

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обратившись в суд с иском к ответчику МыслевскомуА.И. о взыскании задолженности по банковской карте, истец был обязан доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору и передачи банковской карты ответчику.

Однако доказательств того, что ответчик был уведомлен об открытии на его имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также доказательств получения ответчиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получение ответчиком денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства с учетом показаний сторон, установил, что заявление о выдаче банковской карты N ... на имя Мыслевского А.И. утеряно, досье на его имя также отсутствует в архиве ПАО "Сбербанк".

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факт получения им банковской карты с номером ...

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора (эмиссионного контракта) на предоставление дебетовой карты Сбербанка N ... , ознакомление ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами банка, получение ответчиком указанной банковской карты, совершение ответчиком операций по снятию денежных средств со счета карты, совершение ответчиком операций по снятию денежных средств со счета карты и безналичному расчету с использованием карты не установлен и доказательствами по делу не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора на предоставление ему банковской карты с N ... В связи с чем исковые требования правомерно подлежали отклонению.

Доводы о наличии объективной невозможности по требованию суда предоставить запрошенные документы в обоснование исковых требований, отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку, предъявляя иск в суд, именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Тимофеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: