Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей: Криволаповой Е.А.., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Григоренкова И.И. - Дорощука С.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Григоренкова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств по договору займа и по договору о переводе долга,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григоренков И.И. обратился в суд с иском к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств по договору займа и по договору о переводе долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2009 принадлежащие ему денежные средства в размере 118223,21 рубля он передал ООО "Юггидроэнергострой" в долг по договору займа. 24.12.2009 между ООО "Юггидроэнергострой" и ООО "ОКС Севкавстройинвест" был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "ОКС Севкавстройинвест" принял на себя обязательство по выплате ему долга в размере 118223,21 рубля. 26.08.2013 года ООО "ОКС Севкавстройинвест" решением Арбитражного суда Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е., который на требование Григоренкова И.И. о выплате долга дал ответ о возможности рассмотрения данного требования исключительно в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края 03 февраля 2017 года в принятии к производству искового заявления Григоренкова И.И. к ООО "ОКС Севкавстройинвест" о взыскании денежных средств по договору займа и по договору о переводе долга - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Григоренкова И.И. - Дорощук С.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Полагает, что, исходя из положений закона, если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статуса ИП, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Считает, что при определении подведомственности спора арбитражный суд в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами. Полагает, что правоотношения, возникшие между Григоренковым И.И. и ООО "ОКС Севкавстройинвест", являются гражданско-правовыми, которые не носят экономический характер, который возник в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение верным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами неподведомственных им споров.

Так, отказывая Григоренкову И.И. в принятии его искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2011 по заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по СК в отношении ООО "ОСК Севкавстройинвест" возбуждено дело о банкротстве, а 14.07.2011 в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" введена процедура наблюдения. Определением от 23.03.2012 в отношении ООО "ОКС Севкавстройинвест" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. А 26.08.2013 ООО "ОКС Севкавстройинвест" решением Арбитражного суда Ставропольского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е., после чего определением Арбитражного суда от 04.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 22.02.2017.

При этом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, учел положения ст.ст. 22 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ и вынес суждение о том, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Более того, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности - могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; в противном же случае необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушит права конкурсного кредитора; суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрении заявленных Григоренковым И.И. исковых требований к ООО "ОКС Севкавстройинвест" в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законное и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: