Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Гороховой Т.М. - Гулого М.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2016 года по заявлению ответчика Парменовой Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гороховой Т.М. к Парменовой Г.В. о признании всего индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Ответчик Парменова Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивируя заявление тем, что 02.02.2016 Промышленным районным судом города Ставрополя по иску Гороховой Т.М. к Парменовой Г.В. о признании всего индивидуального жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... самовольной постройкой, и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, было принято решение, которым исковые требования Гороховой Т.М. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2016 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2016 оставлено без изменений. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, Парменова Г.В. понесла судебные расходы на общую сумму 101050 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 340 от 16.10.2015, выданной адвокатской конторой N 12 г. Ставрополя СККА; на оплату за проведение комплексной судебно-сроительно-технической и землеустроительной экспертизы - 60000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 17.11.2015, выданным Ставропольским РФ АО "Россельхозбанк"; на оплату комиссионного вознаграждения, за перевод денежных средств - 1050 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 17.11.2015, выданным Ставропольским РФ АО "Россельхозбанк"; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 23.06.2016, выданной адвокатской конторой N 12

г. Ставрополя СККА.

Парменова Г.В. просила суд взыскать в ее пользу с Гороховой Т.М. понесенные судебные расходы на общую сумму 101050 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2016 года заявление Парменовой Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гороховой Т.М. к Парменовой Г.В. о признании всего индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, - удовлетворено полностью.

Взысканы с Гороховой Т.М. в пользу Парменовой Г.В. судебные расходы на общую сумму 101050 рублей.

В частной жалобе представитель истца Гороховой Т.М. - Гулый М.М. просит определение суда изменить, взыскав с Гороховой Т.М. в пользу Парменовой Г.В. судебные расходы в размере 40000 руб., в удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг экспертов в сумме 60000 руб., отказать. Полагает, что расходы, понесенные Парменовой Г.В. на оплату услуг экспертов не могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно взысканы с Гороховой Т.М., поскольку суд первой инстанции при разрешении спора по существу не счел доводы экспертов относимыми и достаточными и с выводами экспертов не согласился.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 г. исковые требования Гороховой Т.М. к Парменовой Г.В. о признании всего индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным гаражом и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2016 оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела ответчица Парменова Г.В. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно соглашения на оказание юридических услуг от 16 октября 2015 г. Парменова Г.В. оплатила услуги представителя адвоката Котова П.Н. в размере 20000 рублей за представление ее интересов в Промышленном районном суде г. Ставрополя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 340 от 16 октября 2015 г., выданной адвокатской конторой N 12 г. Ставрополя СККА.

Впоследствии заявителем было дополнительно заключено соглашение на оказание юридических услуг от 23.06.2016 за представление интересов в суде апелляционной инстанции и Парменовой Г.В. было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 191 от 23 июня 2016 г., выданной адвокатской конторой N 12 г. Ставрополя СККА.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Парменовой Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема, сложности, продолжительности данного дела, количества судебных заседаний, а также времени, затраченного представителем, пришел к выводу о полном удовлетворении требований заявителя и взыскании с Гороховой Т.М. в пользу Парменовой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда, поскольку взысканные суммы судебных расходов определены с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необходимости снизить сумму взысканных судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи и завышенным не является.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судом так же установлено, что Парменовой Г.В. понесены расходы на оплату комиссионного вознаграждения, за перевод денежных средств - 1050 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 17 ноября 2015 г., выданным Ставропольским РФ АО "Россельхозбанк".

Указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом в пользу Парменовой Г.В.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления строительных норм и правил при возведении спорного индивидуального жилого дома со встроено-пристроенным гаражом.

12.01.2016 в суд поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 64 от 20.12.2015.

Оплату за проведение комплексной судебно-сроительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 60000 рублей произвела Парменова Г.В., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 17 ноября

2015 г., выданным Ставропольским РФ АО "Россельхозбанк". Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Парменовой Г.В. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении иска Гороховой Т.М. было отказано в полном объеме.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

При этом ответчик, неся бремя доказывания возражений относительно заявленных требований, приняла на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные ответчицей на оплату экспертизы, не подлежат возмещению истцом, поскольку экспертное заключение не является доказательством по делу, ввиду того, что суд не согласился с выводами экспертов, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.