Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Анахина Д.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Пимонова ... к ООО Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пимонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 05.09.2013 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11033584481, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 209 400 рублей, предоставлялась на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Так же при совершении кредитной сделки кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N 111033584481 на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия в размере 59 400 рублей была перечислена за счет кредитных средств. Однако истец считает, что при заключении договора страхования Страховщиком были допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписке из Приложения N 5 к протоколу осмотра доказательств "Базовые тарифы по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита", для страхователя мужчины, достигшего возраста 35 лет (на дату заключения договора страхования 05.09.2013 года истцу, дата рождения которого 16.09.1977 года, было 35 лет), страховая премия по риску "Смерть застрахованного по любой причине" сроком за 3 года составит 0,863% от размера страховой суммы, по риску "Инвалидность застрахованного 1 группы" на аналогичных условиях составит 0,247% от страховой суммы, а, следовательно, страховая премия с учетом полисных условий должна составить 1 665 рублей, что почти в 35 раз меньше, удержанной у истца суммы.

Просил признать недействительным договор страхования N 11033584481 от 05.09.2013 года, заключенный между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Пимоновым А.В.; взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Пимонова А.В. неосновательное обогащение в размере 59 400 рублей, убытки в виде процентов, начисленных банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на излишне уплаченную часть страховой премии в размере 31 897 рублей 80 копеек, неустойку в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 38 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

11 января 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Анахин Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что до потребителя не был доведен размер страховой премии в рублях, представлена только формула для ее расчета, что не позволяло потребителю до подписания договора определить стоимость услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 года между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11033584481 в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 209 400 рублей, предоставлялась на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Так же при совершении кредитной сделки кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был предложена дополнительная услуга по страхованию.

Также истец заключил с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N 111033584481 на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

05.09.2013 года Пимоновым А.В. подано и подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым он изъявил желание и просил ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

С полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлен, возражений не имел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что правовые основания для этого отсутствуют, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не был доведен размер страховой премии, поскольку она указана только в виде формулы, не может быть признаны состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как следует из искового заявления, свои требования о признании недействительным договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии Пимонов А.В. обосновал тем, что до него не был доведен размер страховой премии.

Нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представила доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

В силу статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из подписанного Пимоновым А.В. 05.09.2013 года договора страхования жизни заемщиков кредита N 111033584481 усматривается, что своей подписью Пимонов А.В. подтвердил, что полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, получил, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Согласно представленным сторонами доказательств, истец имел достаточное время для ознакомления с условиями страхования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются иные тарифы, не свидетельствует о том, что договор является недействительным, поскольку стороны, воспользовавшись правом на свободу договора, согласовали размер страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до потребителя не был доведен размер страховой премии, поскольку она указана только в виде формулы, не может быть признаны состоятельным.

В силу прямого указания закона конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон (абзац 5 пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1).

Таким образом, выбирая вид страхования - добровольное личное страхование, страхователь приняла тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об обоснованности требований о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора страхования, необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование, что предусмотрено ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае, несмотря на то, что договор страхования заемщика кредита вступил в силу в соответствии с его условиями с 05 сентября 2013 года, истец обратился с иском только 25 мая 2016 года, то есть по истечении более 32 месяцев с начала действия договора. В течение указанного период истец пользовалась услугой страхования.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что истцом соблюдено требования закона о разумности срока для такого требования.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: