Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Эм А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года

по исковому заявлению

ФНС России к Эм А.Ю. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ОАО "Ставропольстрой",

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилось в суд с иском к Эм А.Ю. о взыскании с руководителя ОАО "Ставропольстрой" Эм А.Ю. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства организации в сумме 89 447,36 рублей в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "Ставропольстрой" зарегистрировано 25.12.1992г. Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя, руководителем ОАО "Ставропольстрой" являлось физическое лицо - Эм Александр А.Ю..

В ходе хозяйственной деятельности ОАО "Ставропольстрой" не исполнило обязанность по оплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации, по состоянию на дату принятия заявления (10.06.2014) общая сумма задолженности составила 4 505 217,54 рублей, в том числе по основному долгу - 1 923 967,71 рублей, пеням - 2581199,83 рублей, штрафам - 50 рублей.

Руководитель ОАО "Ставропольстрой" не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не осуществил оплату образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности ОАО "Ставропольстрой" задолженности по налогам и сборам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ОАО "Ставропольстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по телу N А63-6544/2014 ОАО "Ставропольстрой" признано несостоятельным банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным оправляющим утвержден Б.В.С..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Ставропольстрой" прекращено.

Арбитражному управляющему Бугаеву B.C., осуществившему процедуру банкротства ОАО "Ставропольстрой", выплачено в общей сумме 89 447,36 рублей.

По вине Эм А.Ю. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 89 447,36 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года исковые требования ФНС России к Эм А.Ю. о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ОАО "Ставропольстрой" - удовлетворено.

Суд взыскал с Эм Александра Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю сумму задолженности в размере 89 447 рублей 36 копеек.

Суд взыскал с Эм Александра Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю государственную пошлину в бюджет государства в сумме 2 883 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе Эм А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определен предмет доказывания по делу. Судом не дано оценки тому, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет которого могло происходить финансирование процедуры банкротства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - ФНС России в лице лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Матвиенко В.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений обьективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "Ставропольстрой" зарегистрировано 25.12.1992 Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя, руководителем ОАО "Ставропольстрой" являлось физическое лицо - Эм Александр Юрьевич.

В ходе хозяйственной деятельности ОАО "Ставропольстрой" не исполнило обязанность по оплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации, по состоянию на дату принятия заявления (10.06.2014) общая сумма задолженности составила 4 505 217,54 рублей.

Уполномоченный орган (истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ОАО "Ставропольстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по телу N А63- 6544/2014 ОАО "Ставропольстрой" признано несостоятельным банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным оправляющим утвержден Б.В.С..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Ставропольстрой" прекращено.

Арбитражному управляющему Бугаеву B.C., осуществившему процедуру банкротства ОАО "Ставропольстрой", выплачено в общей сумме 89 447,36 рублей за счет заявителя.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства обоснованности возражений, в том числе, свидетельствующие об отсутствии средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, препятствующих ответчику обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эм А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: