Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калоевой З.А., Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрикова Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Тюрикова Н.Н. к АО "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании удержанной из заработной платы суммы, суммы компенсации морального вреда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Тюриков Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 21099 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 6948,60 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Тюриков Н.Н., работал в должности заместителя генерального директора, директора по финансам и экономике в АО "Ставропольнефтегеофизика" с 01 июля 2013 года по 21 декабря 2015 года. При увольнении из его заработной платы произвели удержание в размере 21099 рублей 00 коп. на основании Приказа N 206/2 от "23" декабря 2015 г. руководителя предприятия Полякова Ю.А. Приказ об удержании N 206/2 от 23.12.2015 г. составлен после его увольнения. С приказом он, как работник, не был ознакомлен. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете 6/01 параграф III, п. 17 основное средство, за которое произведено удержание из его заработной платы, должно было быть списано и соответственно его остаточная стоимость должна составлять 0 руб. Таким образом, удержание из его заработной платы суммы в 21099 руб. произведено не правомерно.

В обоснование требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ указал, что период с даты увольнения 21.12.2015 года по дату фактического расчета 01.02.2016 года прошло 42 дня сумма задержи выплаты составила 479765 руб., а потому просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размерер 6948,60 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Тюрикова Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тюриков Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что ответчиком в обоснование возражений на иск, предоставлены копии счета-фактуры N 200415020 от 22.04.2015 г. "о приобретении ноутбука" и копию приказа N 206/0 от 23.12.2015 г. "об удержании". Указанный в этих документах ноутбук Lenovo G5070 никогда ему не передавался и не имеет никакого отношения к его заявлению об удержании стоимости. Ему передавался ноутбук Lenovo G580 в июле 2013 г., о чем он указал в своем заявлении от 21.12.2015 г. Полагает, что ответчик не доказал нанесенный истцом ущерб.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Тюрикова Н.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно служебным обязанностям Тюрикову Н.Н. передан в служебное пользование ноутбук Lenovo (инвентарный номер 23553), при увольнении истец не вернул переданное ему в служебное пользование имущество и представил заявление, в котором просил ввиду утраты ноутбука Lenovo G580 списать по остаточной стоимости в счет зарплаты или подотчета. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и принят с нарушением норм материального права.

Так из материалов дела следует, что 01.07.2013 года Тюриков Н.Н. принят на работу заместителем генерального директора по экономике и финансам в ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (л.д. 31).

21.12.2015 года Тюриков Н.Н. обратился с письменным заявлением на имя руководителя АО "Ставропольнефтегеофизика" в котором указал, что "ноутбук Lenovo G580, использующийся им в рабочих целях утрачен, в связи с чем просил списать по остаточной стоимости в счет зарплаты или подотчета (л.д. 38).

В этот же день издан приказ о прекращении трудового договора с Тюриковым Н.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) (л.д. 6).

23.12.2015 года издан приказ N 206/2 "в связи с утратой имущества" приказано удержать из заработной платы сумму остаточной стоимости утраченных основных средств за счет Тюрикова Н.Н. (ноутбук Lenovo (инвентарный номер 23553) остаточной стоимостью 21 099 руб. (л.д.7).

Подтверждая доводы возражений ответчиком представлены в суд копия счета-фактуры N 200415020 от 22.04.2015 из которой следует, что ОАО "Ставропольнефтегеофизика" приобрело за 21098,31 руб. Lenovo IdeaPad G5070 (л.д. 35).

Согласно Карточке субконто 31.12.2015 г. списано с Тюрикова Н.Н. 21098,31 руб. (л.д.36).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу с п. п. 1 ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работодателем произведено удержание из заработной платы работника денежной суммы 21099 руб. в качестве компенсации материального ущерба возникшего в результате утраты ноутбука.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ноутбук Lenovo IdeaPad G5070 ему для работы не передавался.

В заявлении истца указано на согласие возместить затраты по утраченному ноутбуку Lenovo G580.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств передачи в подотчет (в пользование) Тюрикову Н.Н. ноутбука Lenovo IdeaPad G5070 и доказательств его виновных действий по утрате именно ноутбука Lenovo IdeaPad G5070.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба Тюриковым Н.Н. проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел.

Письменное согласие Тюрикова Н.Н. на компенсацию стоимости утраченного ноутбука Lenovo G580 не может являться основанием для взыскания с него компенсации за утраченный ноутбук Lenovo IdeaPad G5070, поскольку не доказан факт виновных действий истца в части утраты данного ноутбука и отсутствовало согласие работника на компенсацию именного данного вреда, что в силу положений ст. 248 ТК РФ является препятствием для взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя, а может осуществляться только судом.

Из материалов и обстоятельств дела также следует, что ответчиком не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательств, подтверждающих истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в результате утраты ноутбука Lenovo IdeaPad G5070, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем предусмотренного законом порядка установления причины возникновения материального ущерба наряду с недоказанностью вины работника в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном характере удержаний из заработной платы истца, произведенных работодателем.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении требований Тюрина Н.Н. к АО "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 21099 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленные в суд материалы дела подтверждают факт увольнения истца 21.12.2015 года (л.д.6).

В день увольнения ответчик не произвел полный расчет с истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

01.02.2016 года ответчик произвел полный расчет с истцом, что подтверждается платежным поручением N 000247 которым на счет истца перечислена заработная плата и компенсация за задержку за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 479765 руб. (л.д.10).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за 2015 год за период с 21.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1319руб. 35 коп. (479765 руб. :100% x 8,25% : 300 x 10 дней), за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 в сумме 5629,24 руб. (479765 руб.:100 % х 11% : 300 х 32 дня). Итого общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 6948 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Тюрикова Н.Н. к АО "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2015 года по 25.07.2016 года надлежит отказать, по следующим основаниям.

Поскольку компенсация за задержку выплат предусмотрена специальной нормой закона - ст. 236 Трудового кодекса РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то требования истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая сумму в размере 47000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с изложенным подлежит изменению решение суда с ответчика в бюджет г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 961 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюрикова Н.Н. к АО "Ставропольнефтегеофизика" о взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы компенсации морального вреда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ставропольнефтегеофизика" в пользу Тюрикова Н.Н. 21099 рублей в счет невыплаченной заработной платы; 6948 рублей 60 копеек в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Ставропольнефтегеофизика" в пользу Тюрикова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 47000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 рубля отказать.

Взыскать с АО "Ставропольнефтегеофизика" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 961 рубль.

Апелляционную жалобу Тюрикова Н.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи