Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2671/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дарганова А.В.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Дарганова А.В. к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Дарганов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Уточнив заявленные исковые требования просил суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по Ставропольскому краю Отдел регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристко-рекреационной особой экономической зоны зарегистрировать Дарганову А.В. договор купли-продажи от 21.06.2014 года, заключенный между Даргановым А.В. и ООО "СМУ-Курорта" о переходе права собственности нежилых помещений N" ... ", общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер " ... ", в доме N" ... "; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по Ставропольскому краю Отдел регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны, зарегистрировать Дарганову А.В. договор купли-продажи от 21.06.2014 года, заключенный между Даргановым А.В. и ООО "СМУ-Курорта" о переходе права собственности на нежилые помещения N" ... "общей площадью 49,7 кв. м., кадастровый номер " ... ", в доме " ... ".

Заочным решением Железноводского городского суда от 12 мая 2015 года исковые требования Дарганова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Железноводского городского суда от 20 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление курорта" заочное решение от 12 мая 2015 года по исковому заявлению Дараганова А.В. к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменено, возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на 26 декабря 2016 года.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий ООО "СМУ-Курорта" Басанько А.И. представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку "СМУ-Курорта" признано банкротом. Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Дараганова А.В. к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В частной жалобе истец Дарганов А.В. просит определение суда отменить, полагает, что судом нарушены его права, так как рассмотрение гражданского дела началось в марте 2015 года и вынесение решения Железноводского городского суда от 12.05.2016 года было раньше, чем была введена процедура банкротства в отношении ООО "СМУ-Курорта".

Истец Дарганов А.В. и его представитель Святышева Ю.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление курорта" Басанько А.И., представитель третьего лица - отдела регистрации прав на объекты недвижимости города Железноводска и туристико-рекреационной особой экономической зоны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу требований п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание требования ст.ст.113,117 ГПК РФ, наличие в деле данных о получении сторонами судебных извещений и возврате других извещений с отметкой "за истечением срока хранения", судебная коллегия приходит к выводу, что неявка участников процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

В силу ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

Прекращая производство по настоящему делу на основании требований ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается в ином судебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМУ-Курорта" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования Дарганова А.В. подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Указанный вывод судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в отношении ООО "Строительно-монтажное управление курорта" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2016 года ООО "Строительно-монтажное управление курорта" признано банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Дарганов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество 11 марта 2015 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений пункта 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан законным, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску Дарганова А.В. к ООО "Строительно-монтажное управление курорта" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Дарганова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: